Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/191 Esas
KARAR NO: 2021/105 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı —– arasında — tarihinde——— tanzim edildiğini, bu sözleşme kapsamında davalı tarafından ön sözleşme konusu işlere dair çalışmalar başlatılacağım davalı yanın taahhüt ettiğini. davalının yasa ve ön sözleşme metni doğrultusunda iade yükümünde bulunduğu ödemeleri iadeden kaçınmakta olduğunu, haksız surette uhdesinde tutmaya devam ettiğini. —– vermiş olduğu yazılan ile kendisine —- avans ödemesi yapıldığını. Davalıya yazılı olarak bildirimde bulunularak, sözleşme kapsamında yapılan İşlerin —– ibrazının talep edildiğini, taleplerinin gereği yerine getirilmediğini, davalı tarafın —- yanıltmak suretiyle haksız kazanç içine girmiş olması, bu hususun sabit olması nedeniyle sözleşmenin kooperatifçe fesh edildiğini.—– davalı tarafa ödenen Toplam ——— iadesi ihbar ve ihtar edildiği, zararlanın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik —– alacaklannın ödeme tarihleri itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı —- ile davalı şirketin —- tarihinde ——- ortaklanmn ferdileşme sürecinin bitimi ile sonlanacak müellif sorumluluğunda gerçekleşecek tüm hizmetlerin yer alacağı Ana Sözleşme yürürlülüğe girene kadar bu hizmetlere zemin hazırlayacak tüm çalışmaların kesintisiz devamı ve ana hizmetlerin yapılacağı tüm zeminlerin hazırlanması için —–imzaladıklarım. Davacı——- davalı şirket ve şirket yetkilisi olan —- proje müellifi olarak çalışma ve hizmet sözleşmesi yapma yetkisi verildiğini. dolaysıyla —- almış olduğu bu kararın ancak —–ile sonlandırlabilineceğini. —- yevmiye no’ lu ihtarnamesi ile ———- vereceği bir kararla tek taraflı olarak sözleşmenin feshinin mümkün olmadığını belirterek, kötü niyetli haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile mali müşavirlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklı alacak davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosya kapsamında yapılan incelemede,uyuşmazlığın —- üyesi arasındaki ilişkiden kaynaklanmadığı, Yine davacı —— de tacir niteliği taşımadığı, buna göre davanın 6102 Sayılı TTK’nın madde 4/1 kapsamındaki nispi ticari dava da olmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki mali müşavirlik hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-H.M.K.114/1 (c),H.M.K. 115/2 maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı caiz olmadığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Görevli mahkemenin —— Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK.20/1 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından iki haftalık süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli —— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021