Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas
KARAR NO : 2018/1326 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın müvekkil kurumdan hizmet yeterlilik belgesi hizmeti aldığını, adınna kesilen ve tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası ile başlattığı ilamsız icra takibine haksız itiraz bulunduğu ve icra takibini durduğunu, davalının yaptığı haksız itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile davacı müvekkiline %20 inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkil, davacı taraftan hizmet yeterlilik belgesi aldığını, davacı taraf, 15.03.2016 tarihli yazısı ile davalı müvekkile “hizmet yeterlilik belgenizin nisan 2016 tarihinde vizesinin sona ereceği, işleminin yapılması, belge yenileme işlemi belge üzerinde yer alan geçerlilik tarihinden en fazla 1 ay önce yapılabilir gereğince, ara kontrolünüz yapılarak yenileme yapılabileceği bildirdiğini, davacı yan, davalı şirkete ara kontrolünüz yapılması için e-hizmet -online başvuru yapmanızı, aksi halde hyb belgenizin son geçerlilik tarihi biriminde askıya alınacağı bildirilmiş, askı süresi 3 ay olup, 3 ay sonunda belgenin fesh edileceği bildirdiğini, davalı şirkette, belgenin yenilenmesi için herhangi bir başvuru yapmadığı gibi ara kontrolün yapılması içinde bir başvuruda bulunmadığını, davacı taraf, davalı müvekkilin herhangi bir talebi olmamasına rağmen ara kontrol yapıldığı bahsi ile haksız olarak fatura tanzim ettiğini, bu nedenle davalı tarafın alacak talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —— tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun —– tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalıya hizmet yeterlilik belgesi hizmeti verildiğini, hizmetin karşılığı olarak kesinlen ve davalıya tebliğ edilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, hizmet yeterlilik belgesinin davacıdan daha önceden alındığını, davacı kuruma belgenin yenilenmesi için herhangi bir başvuruda bulunulmamasına rağmen, talepleri olmadığı halde davacı tarafından ara kontrolün yapıldığından bahisle haksız olarak fatura düzenlendiğini, faturaya süresi içerisinde itiraz ederek faturayı iade ettiklerini, davacıya borçlu olmadıklarını savunmuştur.
Dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler ve yapılan yargılama sonucunda; davacı kurumun hizmet yeterlik belgesi teknik hizmet ücreti açıklamasını içeren 08/06/2016 tarih ve 516,26 TL tutarlı faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının 01/07/2016 tarihinde itiraz açıklaması ile faturayı davacıya iade ettiği, davalının faturaya itirazının yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, dosyaya sunulan belgeler ile davalının davacı kurumdan faturaya konu edilen hizmetin alınması yönünde herhangi bir talebin bulunmadığı, davacı devlet kurumunun mevzuatı gereği hizmeti talep eden gerçek ve tüzel kişilere vermesinin zorunlu olduğu, somut olayda hizmet talebi olmayan davalının faturaya ve icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından davacının alacak isteminin yerinde olmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile 4,50 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazine irad kaydına aktarılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 521,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2018