Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/177 Esas
KARAR NO : 2018/1245 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalıdan —adet————kodlu ürün satın aldığını ve ürün bedellerini davalıya ödediğini, ancak davalının ürünleri teslim etmediğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine davalı tarafla çok sayıda telefon görüşmesi yapıldığını, ancak görüşmelerinin neticesiz kalması üzerine davalı tarafa 12.12.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 5 iş günü içerisinde ürünlerin tesliminin sağlanması gerektiğini, teslimi mümkün değilse ürün bedellerinin faiziyle birlikte iadesini talep etliğini, ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini, davalı ile yapılan telefon görüşmelerine ve ihtarnameye ccvap verilmemesi üzerine müvekkilini davalıdan alacağmın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü ‘nün —— esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, davacı şirketin internet sitesi üzerinden satın aldığı ürünleri davacıya teslim ettiğini, müvekkili tarafından söz konusu yükümlülük yerine getirildiğinden bu davanın iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ———- Mağazasından, 1 adet ————– kodlu ürün satın aldığını, bahsi geçen ürünün müvekkili şirket mağazasından 20.08.2016 tarihinde kargoya verildiğini, 22 08.2016 tarihinde ise davacı şirket teslim edildiğini, davacı şirket müvekkili şirket internet sitesi üzerinden ise 2 adet————kodlu ürün satın aldığını bahsi geçen ürünlerin müvekkili şirket mağazasından 20.08.2016 tarihinde kargoya verildiğini 20.08.2016 tarihinde ise davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirket müvekkili şirket ———— mağazasından ise 12 adet ————–kodlu ürünü click collect siparişi seçerek satın aldığını, bahsi geçen ürünlerin mağazaya gidilerek davacı tarafından teslim alınması gerektiğini, zira ———— siparişi açıklamasının, internetten siparişi verilerek ve ödemesi yapılarak satın alınan ürünlerin mağazaya gidilerek teslim alınmasını ifade ettiğini befırtmiş olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı şirketten %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 25/01/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 27/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 03/02/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 16/12/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan takip tarihi itibari ile davalıdan 2.268,00 TL talep edebileceği yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra takip dosyası, bilirkişi raporu, faturalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya ve takibe konu 15 adet USB bellek olup; 2 adet USB’nin davalı şirketin adresine gönderilmek üzere 19.08.2016 tarihinde davalı şirketin internet sitesinden alındığı, 12 adet USB’nin ise———– sistemi ile davalı şirketin internet sitesinden 22.08.2016 tarihinde alındığı yönünde taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.———- sistemi siparişin internetten verildiği, ödemenin yapıldığı ve satın alınan ürünlerin mağazadan teslim alındığı alışveriş biçimidir. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf 12 adet USB belleği mağazadan teslim aldığını iddia etmemekte, aksine mağazadan teslim almaması nedeniyle 12 adet—–bellek için yaptığı ödemenin iadesini talep etmektedir. Davalı taraf da 12 adet USB belleğin davacı tarafça teslim alınmadığını fakat bedelin tahsil edildiğini beyan etmiştir. 12 adet Usb belleğin mağazadan davacı tarafça teslim alınmadığı ve bedelinin davacı tarafça ödendiği konusunda ihtilaf yoktur. İhtilaf bedelin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır. Davacı tarafın toplam 15 adet ürün için kendisine ürün teslim edilmediği iddiası ile icra takibi yapmış olup; 12 adet ———-yöntemi ile alınan ürünler bakımından; ürünlerin davacı tarafça teslim alınmadığı halde ürünlerinin bedelinin davalı tarafça tahsil edildiği sabit olduğundan; 12 adet ürünü teslim almayan tarafa 12 adet ürün faturası yansıtılması hukuka uygun olmadığından, 12 adet Usb bedeli 2268,00 TL davacıdan alacaklı olduğu sabittir. Davacı tarafça davalıya gönderilen 12.12.2016 tarihli ihtarname incelendiğinde; 5 iş günü içerisinde ürünlerin tesliminin sağlanması, teslimi mümkün değilse ürün bedellerinin faiziyle birlikte iadesini talep etmek suretiyle davalı tarafı temerrüde düşürdüğü sabit olduğundan, dava dilekçesine ekli PTT çıktısı ile ihtarnamenin tebliğ tarihi 12.12.2016 tarihinden itibaren ihtarname ile verilen 5 günlük sürenin sonunda 18.12.2016 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 16. İcra müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.268,00 TL asıl alacak; 27,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2295,54 TL’lik kısmı için İİK 67 maddesi gereğince iptaline karar verilmiştir. İşin ticari iş olması ve davacının talebi gözetilerek takibin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. Maddesi gereğince işleyecek avans faiz üzerinden devamına karar verilmiş, alacak faturaya dayansa dahi, 15 adet malın teslimi hususunda yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığından icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2 adet USB’nin davalı şirkete 20.08.2016 tarihinde teslim edildiğini gösterir —— hareketi görüntüsü davalı tarafça dosya içerisine sunulmuştur. Davacı tarafın toplam 15 adet ürün için kendisine ürün teslim edilmediği iddiası; 2 adet ürün için ispat edilememiştir. Zira; davacının iki adet ürünü davalının internet sitesi üzerinden 19.08.2016 tarihinde adrese gönderili olarak aldığı ve ürünlerin davacının adresine gönderildiği ve 20.08.2016 tarihinde teslim edildiği UPS kargo bilgileri ile anlaşılmıştır. Davacı taraf bilirkişi raporunun akabinde ıslah ile talep sonucunu daraltmış olup; davacının ıslah dilekçesi yerleşik Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/161 2016/73 K. Sayılı 22.01.2016 tarihli ” Islah sonucu talebin azaltılmasının davadan kısmi feragat hükmünde olduğu ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ” yönündeki içtihatı doğrultusunda kısmi feragat olarak kabul edilmekle; talep sonucu azaltılan 663,71 TL’lik kısmın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- İstanbul Anadolu 16. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.268,00 TL asıl alacak; 27,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2295,54 TL’lik kısmı için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. Maddesi gereğince işleyecek avans faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacının ıslah dilekçesi kısmi feragat olarak kabul edilmekle; talep sonucu azaltılan 663,71 TL’lik kısmın feragat nedeniyle REDDİNE,
3- Alınması gerekli 156,80 TL harcın davacı tarafça yatırılan 50,54 TL peşin harçtan mahsubu ile 106,26 TL ‘nin kabul-red oranına göre 82.41 TL’nin davalıdan alınarak , 23.85 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 663,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 50,54 TL peşin harç, 142,60 TL posta-tebligat masrafı, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 743,14 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 576,46 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2018