Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/176 Esas
KARAR NO : 2018/42
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin …..tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun …. tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile deniz vasıtalarının elektronik aksanları üzerinde imalat, bakım ve teknik servis gibi hizmetlerle ilgili olarak ticari ilişki içerisindeki olduklarını, bu kapsamda davalının talebi doğrultusunda elektronik ağırlıklı teknik hizmet verildiğini ancak ücretinin ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının düzenlemiş olduğu makbuzların kendileri ile alakalı olmadığını, kendilerine ait bir motor yatın bulunmadığını, bu nednele davacının kendilerine hizmet sunması gibi bir durumun söz konusu olamayacağını, iddiaya konu hizmetin verilmesine ilişkin düzenlenen faturanın davacıya noter kanalı ile iade ettiklerini, davacının bu hizmeti verdiğine ilişkin herhangi bir delil yada servis formunun bulunmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, her iki tarafın defterlerini sunduğu ve üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. İncelenen defterler uyarınca; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.646,83 TL alacaklı göründüğü; davalı kayıtlarına göre ise davacı ile herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar ….. tarih ve ….yevmiye numaralı toplam 826 EURO tutarlı faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatmış ise de; takibe dayanak olan faturanın davalı tarafından davacıya ….. Noterliği’nin ….. tarih ve…..yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiği, faturaya konu edilen mal veya hizmetin (somut olayda motor yatın elektronik bakım hizmetinin) davalıya verildiğine dair herhangi bir delil veya belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 55,44 TL den mahsubu ile bakiye 19,54 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2018