Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/65 Esas
KARAR NO: 2020/701
BİRLEŞEN ——- SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/01/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının işe gitmek üzere —— tarihinde——— istasyonu önünde —- para çektikten sonra caddenin karşı tarafına geçerken —- istikametinden ——– istikametine doğru hızlı bir şekilde seyreden —–plakalı ——-kendisine çarpmıştır. Çarpmanın şiddetiyle ticari ——ön camı ve yan dikiz aynası kırılmış, tampon çökmüş ve—— yolun geliş tarafına fırlatılmıştır. ———- çalışan işçiler, etraftaki insanlar ve —-şoförünün yaralı kızın başına toplandığı sırada bu sefer de —- istikametinden hızla seyreden —–plakalı araç tüm uyarılara rağmen durmayarak yerdeki yaralının üstünden geçmiştin Kaza neticesinde yapılan tedavilerden sonra ——— tarihli sağlık kurulu engelli raporunda müvekkil %97 engelli olduğu saptandığını Olaydan sonra yapılan soruşturma neticesinde araç şoförleri hakkında————– sayılı dosya ile kamu davası açılmıştır. Mahkemece olay mahallinde keşif yapılmış ve dosya bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, meydana gelen kazada ——- plakalı araç sürücüsünün tamamen asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunu, aracın —– yaptırılmadığım ve başka da hiçbir trafik güvencesinin bulunmadığını bu nedenle —– tarihinde müracaat edildiğini, müracaatın —- dosya numarasıyla kayda alındığını, başvurudan sonra davalı tarafından —- tarihli evrakla davacıya gönderilen bildirimde aracın trafikten çekilmiş bir araç olduğu gerekçesiyle Karayolları trafik kanunun 21,23 ve 103. Maddeleri gereğince maluliyete ilişkin tazminat talebimiz reddedildiğini, bu bildirim üzerine ——– tarihli gönderdikleri dilekçeyle reddin yerinde olmadığını ve dosyanın, itirazlarımız doğrultusunda yeniden incelemeye alınmasını talep ettiğini bu itiraza da olumsuz cevap verildiğini, bu nedenlerle davacı için durumunun ağırlığıyla orantılı olarak kaza tarihindeki trafik poliçe limitiyle sınırlı kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden dolayı kayıplar, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tazminatın kazanın meydana geldiği ——-tarihinden işleyecek —-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ömür engelli kalması nedeniyle bakım ve iyileşme giderleri yönünden kaza tarihi itibariyle tedavi kalemi kapsamında trafik poliçesi üst limitiyle sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tazminatın kazanın meydana geldiği —– tarihinden işleyecek —–avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plakalı aracın, kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığından bahisle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu yapılan inceleme sırasında ——–plakalı aracın kaza tarihinden önce trafikten çekildiği ve çekme belgeli olduğunu tescil edilmeden trafiğe çıkmaları ve dolayısıyla bu tür araçlar için zorunlu mali sorumluluk sigortası tanzim edilmesi söz konusu olmadığını, kazadan dolayı davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, trafikten çekilen araçlar hakkında Karayolları Trafik Kanunu’nun 103. maddesi gereği genel hükümler çerçevesinde işlem yapılması gerektiğini, bu sebeple , yasalar gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davalı şirketin aleyhine açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ————- SAYILI DOSYASI
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işe gitmek üzere —– tarihinde ——- caddesi ——-para çektikten sonra caddenin karşı tarafına geçerken ———- istikametinden —- istikametine doğru hızlı bir şekilde seyreden ———– plakalı ticari ——kendisine çarptığını, çarpmanın şiddetiyle ticari ——ön camı ve yan dikiz aynasının kırıldığını, tamponun çöktüğünü ve müvekkilinin yolun geliş yönüne fırladığını, benzin istasyonunda çalışan işçilerin, etraftaki insanların ve ticari —–şoförünün yaralı olan müvekkilinin başına toplandıkları esnada—– istikametinden hızla seyreden ———– plakalı aracın tüm uyarılara rağmen durmayarak yerde yaralı yatan müvekkilinin üzerinden geçtiğini, kaza neticesinde müvekkilinin —– engelli kaldığını, yaşamının kalan bölümünde engelli ve muhtemelen zihinsel özürlü olarak hayatını sürdüreceğini beyan ederek müvekkilinin durumunun ağırlığı ile orantılı kaza tarihindeki trafik poliçe limiti ile sınırlı, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden dolayı kayıplar, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplar yönünden fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik —- tazminatın kazanın meydana geldiği ——— taihinden işleyecek —-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ömür boyu engelli kalması nedeniyle bakım ve iyileşme giderleri yönünden kaza tarihi itibariyle tedavi kalemi kapsamında trafik poliçesi üst limitiyle sınırlı olmak üzere fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik —- tazminatın kazanın meydana geldiği —– tarihinden işleyecek —-avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ——-vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ceza dosyasında kusur incelemesi yapıldığını ve davacının kusurunun %75 oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminatın hesabında davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkindir.
——— yazılarak —- plakalı araçların —– tarihleri arasındaki maliklerini gösterir şekilde trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. —- plakalı aracın kullanım amacının ——olduğu, —– plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu görüldü.
—- müzekkere yazılarak —— dosya nolu hasar dosyası celp edilmiş ayrıca müzekkere cevabında kazadan dolayı davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı hususu bildirilmiştir.
Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için——— müzekkere yazılmış araştırma belgesi dosyamız arasına alınmıştır.
—————– müzekkere yazılarak kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuş gelen yazı cevabında ———– kaza tarihinde davacının sigortalı olmadığından kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı hususu bildirilmiş, hizmet dökümü vd evraklar / belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının kaza sonrasında tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak hastane evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının davalı —– dava açmadan önce başvurduğu ancak — tarihinde —– ödeme yapılamayacağına ilişkin cevap verdiği görülmüştür. Bu sebeple davacı lehine davalı —- aleyhine hükmedilen tazminata —- tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.
Davacının davalı ——- dava açmadan önce başvurduğu ancak —— tarihinde ödeme yapılamayacağına ilişkin cevap verdiği görülmüştür. Bu sebeple davacı lehine davalı——- aleyhine hükmedilen tazminata ——— tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
——– sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının maluliyet oranının tespiti için dosyamız ———- gönderilmiş maluliyet raporunda özetle; davacının kaza tarihindeki yaşına göre hali hazırda —– oranında meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olacağını geçici iş göremezlik süresinin —- aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında —— görevli bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış olup bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları bilirkişi raporunda özetle ; birinci kazada, davacı yaya —– yaya geçidi olmayan bir yerden iki yönlü trafiğe açık ve genişliği fazla —– yolun karşı tarafına geçmek isterken, yola girmeden önce. Trafik Kanununun 68.b.3 maddesi uyarınca, her iki yandan gelen trafiği kontrol ederek can güvenliği bakımından tehlikeli olabilecek yaklaşan araç varsa bu araçların geçmesini beklemesi, güvenli bir ortam oluştuğunda yola girmesi gerekirken kazanın oluş şekline göre — tarafından gelen —– sürücüsü olduğu —— plakalı ——- önüne emniyetsiz şekilde giriş yapıp bu aracın ilk hakkını ihlal ettiği için —— oranında olmak üzere birinci derecede kusurlu bulunmaktadır.—– aracının sürücüsü—–, meskun mahal içi ve akaryakıt istasyonu Önü olan kaza yerine yaklaşırken fren izi tespit edilemediği için hızı hakkında hesap imkanı bulunmasa da kazan oluş şekline göre yaya geçişlerine karşı gereken dikkat ve tedbiri göstermediği, —— gibi genişliği fazla olan yolun yarı genişliğini kat etmiş olan davacı yayayı kendi beyanına göre geç fark edip kazayı önlemeye ve hafifletmeye maruf tedbirler olan etkin şekilde fren yapma ve uygun tarafa direksiyon tedbiri almada geç kalıp davacıya aracının ön sol taralı ile şiddetli şekilde çarparak sol ileriye fırlattığı için %40 oranında olmak üzere ikinci derecede kusurlu bulunduğunu, ikinci kazada —- tarafından gelen —- plakalı —sürücüsü ————- meskun mahal İçinde seyri sırasında ilk kaza sebebiyle seyir yolu üzerine fırlatılmış olan davacı ve onun yanına toplanan kalabalığı gerilerden fark etmesi mümkün iken bunların üzerine doğru kontrolsuz şekilde araç sevk ederek bir bakıma sabit hedef şeklindeki bu kişilere karşı geniş yolda sağına doğru direksiyon kırması kolaylıkla mümkün iken bu tedbiri, ayrıca fren tedbirini almayıp yerde yatmakta olan davacının üzerinden geçerken ilk kazaya karışan aracın sürücüne de çarpıp olay yerinden kaçtığı için %80 oranında olmak üzere asli kusurlu bulunduğunu, bu kazada, ilk kazaya karışan ——–aracının sürücüsü ————aracının çarpması ile sola doğru fırlayıp yol üzerinde yapmakta olan davacının yoldan geçen trafiğe karşı emniyeti bakımından öncelikle, trafiği geldiği ——- tarafına uygun mesafeye relleklör dikip akaryakıt istasyonunda bulunanların yardımını temin ederek İşaretlemede bulunması gerekirken yakın mesafedeki ——durağında çalışan tanık ————– beyanına göre bu tedbiri almadığı için %20 oranında kusurlu bulunduğunu mütalaa etmişlerdir.
Mahkememiz yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu —– tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ilk kazada ———sürücüsünün %40 oranında ve davacı yayanın %60 oranında kusurlu bulunmasından dolayı bu oranlarda hesaplama yapılacağı ancak—– raporunda %76 olarak belirlenen beden gücü kayıp oranının ne kadarının ilk çarpmanın sonucu ve ne kadarının ikinci çarpmanın sonucu olduğunun belirlenmesi tıbben mümkün görülmediğinden davalılar, davacıya karşı ortaklaşa sorumlu olacağını, davalılardan biri davacının tazminatının tamamını ödediği takdirde kusurları oranında birbirlerine rücu edebileceğini, bu aşamada ikinci kazadaki %20 ve %80 kusur oranları söz konusu olacağını, ancak bu durumun davacıyla bir ilgisi olmadığından davacının %60 kusur oranı indirilerek %40 oranı üzerinden hesaplama yapılacağını, geçici iş göremezlik tazminat tutarının —- olduğu davacının kusur oranına göre — talep edebileceğini, sürekli iş göremezlik tazminat tutarının kusur oranına göre —– olduğunu toplamda davacının talep edebileceği tazminat tutarının —– olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini ————- artırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce görülen eksiklikler, tarafların beyanları doğrultusunda —- maluliyet raporu alınmış olup —- tarihli maluliyet raporunda özetle ;——— nolu kararında; Dava dosyası kapsamında kişiye —- çarptıktan sonra savrulup yere düştüğü, ardından da bir aracın kişinin üzerinden geçtiği, dolayısıyla ard arda etkili iki travmaya maruz kaldığının anlaşıldığı, yaralanmaların lokalizasyonu, tarif edilen özellikleri ve meydana gelen harabiyet dikkate alındığında; sorulduğu üzere yaralanmasının ilk kaza neticesi mi, yoksa ikinci kaza neticesi mi oluştuğunun tıbben kesin olarak ayırdedilemediği oybirliği ile mütalaa olunduğunu, davacının—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ——– hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 61.0 (yüzdealtmışbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizin —— tarihli celsesinde verilen ara kararı gereği —— gelen müzekkere cevabı ——– tarafından hazırlanan maluliyet raporu dikkate alınarak, davacıya ait tazminat hesabının yapılması amacıyla dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ; davacının güç kaybı tazminatının —–belirlenen %61 beden gücü kayıp oranına ve 9 aylık iyileşme süresine , ilk sürücünün %40 kusur oranına göre geçici tam iş göremezlik yönünden —— sürekli kısmi işgöremezlik yönünden —-olmak üzere toplam ——— tazminat talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesinde dava değerini —— ‘den ——- artırdıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, maluliyet ve kusur raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacının, olay günü caddenin karşı tarafına geçerken, davalı — sigortalı olan — plakalı ticari ———-çarpması ile yolun geliş yönüne doğru fırladığı, daha sonra ——plakalı aracın durmayarak yerde yatan davacının üzerinden geçmek suretiyle maluliyetine sebep olduğu, —- plakalı aracın sigortasız olması ve hiçbir trafik güvencesinin bulunmaması sebebiyle davalı —- aleyhine mahkememizde dava açıldığı, diğer kazaya karışan —plakalı aracın sigortacısı —- aleyhine ise ———– sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığı, mahkememiz dosyası ile birleştirildiği, ————kararında; dava dosyası kapsamında kişiye ——-çarptıktan sonra savrulup yere düştüğü, ardından da bir aracın kişinin üzerinden geçtiği, dolayısıyla ard arda etkili iki travmaya maruz kaldığının anlaşıldığı, yaralanmaların lokalizasyonu, tarif edilen özellikleri ve meydana gelen harabiyet dikkate alındığında; yaralanmasının ilk kaza neticesi mi, yoksa ikinci kaza neticesi mi oluştuğunun tıbben kesin olarak ayırdedilemediği oybirliği ile mütalaa olunduğunun bildirildiği, bu durumda davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı husunun kabulünün gerektiği, kusur yönünden —– görevli öğretim üyelerinden oluşturulan heyet tarafından hazırlanan —– tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda işaret edildiği üzere , meydana gelen 2 kaza açısından ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı , ilk kazada dava dışı sürücü —– %40, davacı —– ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, ikinci kazada dava dışı minibüs sürücüsünün %80 , ilk kazadan sonra yolda işaretlemeyi yapmayan dava dışı sürücü —– ise %20 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği söz konusu rapor doğrultusunda, davacının ikinci kazayla ilgisinin olmadığından ilk kazadaki %60 kusur oranı indirilerek %40 oran üzerinden tazminat hesabının yapıldığı, ——- hazırlanan raporda, davacının %76 maluliyetinin olduğu bildirilmiş ve —– tarihli mahkememizce aktüerya bilirkişisine aldırılan bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği tazminat tutarının —- olduğunu mütalaa edilmiş ise de; maluliyet raporunun kaza tarihi gözetilerek maluliyet tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre yapılması gerektiği halde bir önceki yönetmeliğe göre yapıldığı, aktüer hesabının —- tablosuna göre hazırlandığı ———- tablosuna göre hazırlanmadığı anlaşıldığından, yeniden maluliyet oranının belirlenmesi için mahkememizce dosyanın —- sevk edildiği, ——— tarihinde hazırlanan raporda davacının %61 maluliyetinin olduğu, 9 aya kadar iyileşme süresinin tespit edildiği bu doğrultuda dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor aldırıldığı, davacının güç kaybı tazminatının ———– belirlenen %61 beden gücü kayıp oranına ve 9 aylık iyileşme süresine , ilk sürücünün %40 kusur oranına göre geçici tam iş göremezlik yönünden —- , sürekli kısmi işgöremezlik yönünden — olmak üzere toplam — tazminat talep edebileceğini mütalaa edildiği, ancak davacının davasını —— tarihli ıslah dilekçesi ile —– bedel üzerinden ıslah ettiği anlaşılmakla söz konusu bedel üzerinden davanın kabulüne, davalı—– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ——— açısından ise —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının Asıl ve birleşen davasının kabulü ile, —- tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda —-tazminatın davalı — için —- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı —– açısından ise —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına
1-Alınması gerekli 14.721,28 TL harcın davacı tarafça yatırılan 884,91 TL ıslah harcı ve peşin harçtan mahsubu ile 13.836,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 23.535,49 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 884,91 TL harç gideri, 706,73 TL posta-tebligat masrafı, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.341,64 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı—– vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——————- istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2020