Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/172 Esas
KARAR NO: 2021/175
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile : Müvekkilinin — tarihinde, müteveffa — işleteni ve sürücüsü olduğu, davalı —— ———- plaka sayılı aracın yaptığı kaza neticesinde ——-ağır yaralandığını, araç sürücüsü ve müvekkilin ön koltukta oturan en yakın arkadaşı olay yerinde öldüğünü, işbu kazadan yalnızca müvekkil ağır yaralı olarak sağ kurtulduğunu, kaza neticesinde ağır şekilde yaralanan müvekkil, sağ ve sol kolundan ameliyat olmuş, her iki kolda meydana gelen çok sayıdaki kırık nedeni ile vida ve platin takılmıştır. Müvekkil ———– tedavi görmüş, ancak her iki kolunda ve sırtında daimi maluliyet meydana geldiğini, müvekkil en basit hali ile ——apağını dahi açamamakta, başkalarından yardım almakta, her iki kolunu rahatça hareket ettirememekle beraber sol kolu neredeyse kullanılamaz halde olduğunu, kazanın müvekkilin yaşamında meydana getirdiği zorlukların yanı sıra aynı zamanda üniversite öğrencisi olan ve halen ——- okuyan müvekkilin, meydana gelen bu maluliyet nedeni ile kaza öncesi sağlıklı durumuna göre daha fazla çaba sarf ederek ve efor harcayarak çalışmasını sürdürebileceği, işbu maluliyet nedeni ile zarara uğradığı açıkça ortada olup bu hususlar Sayın Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de sübuta ereceğini, müvekkilinin halen öğrencisi olduğu ——- mesleği düşünüldüğünde, bu meslek dalı ile iştigal eden bir kimsenin bu işte elini sürekli kullanacak olması, dolayısıyla meydana gelen maluliyetin müvekkil bakımından meydana getirdiği ve getireceği zararın boyutunu ortaya koyduğunu, •Alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere —– tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilde oluşan daimi maluliyet nedeni ile şimdilik —–maddi tazminatın belirsiz alacak davası hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile : Davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması dava şarkı haline geldiğini, iş bu dava şartı yerine getirilmeden ikame edilen davanın reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan —- plakalı araca ait müvekkili —- Nezdinde trafik sigorta poliçesi ile ——— arasında sigortalı olduğunu, —– olup bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini davacı sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını davacının müvekkil şirketten olay tarihinden itibaren faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde davalı —-trafik sigortalı olan—- plakalı aracın dava dışı sürücü ——–sevk ve idaresindeyken meydana gelen kaza sonucunda aracın arka koltuğunda yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davacının oluşan maluliyeti nedeni ile aracın —— davalıya karşı maddi tazminat istemi ile bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
Davalı –davadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, kusur ve maluliyet durumunun uzman bilirkişiler aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davadan önce davacının davalı —– başvuruda bulunmadığı anlaşılarak, bu durumun tamamlanabilir dava şartı olduğu görülerek, davacıya verilen süre içerisinde davalı —— başvurunun yapıldığı ve bu dava şartının dava sırasında tamamlanmış olduğu anlaşılmıştır.
—— tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü —-kayıp oranının —- olduğu ve iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacının itirazı üzerine dosya yeniden — gönderilmiş, ——-tarihli raporu ile daha önce verilen raporun yerinde olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile —— meydana gelen trafik kazasında davalı —- trafik sigortalı olan —– plakalı aracın dava dışı sürücüsünün —–seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, mahal şartların üzerinde aşırı hızı ile olay mahaline yaklaşması, önünde aynı istikamette seyrini sürdüren —— plakalı aracı yakın mesafeden takip etmesi, takip mesafesini ihlal etmesi sonucu önünde seyrini sürdüren araca arkadan çarpması sureti ile kazaya sebebiyet vermesi” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacıya veya bir başka kişiye atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce aktüeryal yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ——- davacının —– yaşında ve öğrenci olduğu, davacı bakımından asgari ücret düzeyinde bir zarar oluştuğunun kabulünün gerektiği, davacının —–yaşından itibaren ise bir iş verene bağlı olarak çalışmaya başlayabileceğinin kabulü ile bu dönemden itibaren davacının gelirinin yasal asgari ücretin asgari geçim indirmii ilave edilmiş net tutarının — katı tutarında kazanç elde edebileceğinin kabulü ile buna göre yapılan hesaplamada —– davacının — oranındaki kalıcı işgöremezlik durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının—- alınarak yapılan hesaplama uyarınca, — olduğu; tazminatın — nazara alınarak yapılan hesaplama uyarınca; —– olduğu, davacının davasını ikinci seçeneğe göre ıslah ettiği, davacının bu talebinin yerinde olduğu ve belirlenen tazminatın poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüyle; toplam —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 922,49-TL karar harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç ve 06.01.2021tarihinde yatırılan 179,00TL tamamlama harcı toplamı 210,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 712,09 TL davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.171,83 TL yargılama gideri, 31,40 TL peşin harç, 179,00 TL tamamlama harcı, 31,40 TL başvurma harcı toplamı 2.413,63 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021