Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/166 Esas
KARAR NO : 2020/333

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: adli yardım taleplerinin olduğunu,——- tarihinde davalı sigorta—– ile sigortalı bulunan —-plakalı aracın müvekkilinin oğluna çarpması nedeniyle vefat ettiğini, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak yaya müteveffaya çarparak ölümlü trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müteveffa ——- kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, davanın destekten yoksun kalma zararına uğrama sıfatına istinaden açıldığını, davacı annenin oğlunun ölümü ile onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren —– plaka nolu aracın kaza tarihinde—-poliçesi ile davalılardan —- olduğunu, yapılan başvurunun aracın harici satış sözleşmesi ile satıldığını ve araç ruhsat sahibinin ve dolayısıyla kendilerinini de ilgili zarar ile ilgili tazmin sorumluluklarının bulunmadığından bahisle talebin reddedildiğini, yargılama neticesinde ilgili sigorta şirketinin kaza tarihinde primi ödenmiş sigorta poliçesi ile sorumluluğu olmadığı yani ilgili kazada geçerli bir trafik sigorta poliçesinin varlığının bulunmadığı kanaatine varılırsa da ilgili zararın tazmin mükellefiyetinin —– geçeceğini, davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz uygulanması gerektiğini iddia ederek; adli yardım talebinin kabulünü, destekten yoksun kalma temelli maddi tazminatın davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı —— vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kanun gereği dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı bulunduğunu, müvekkil kuruma başvuru yapılmadığını ve dava şartının sağlanmadığını, kazaya karışan —– plaka nolu aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan aracın ZMMS’si bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin ZMMS yaptırmayan araçların sebep olduğu kazalarda, kaza tarihinde geçerli olan teminat tutarlarıyla sınırlı kalmak kaydıyla mağdur tarafın ancak bedensel zararlarından sorumlu tutulabileceğini, sigortasız olduğu öne sürülen aracın işleteni değişmesine rağmen, devreden satıcı iş bu devri sigortacısına bildirmediğini, sigortacının sözleşmeyi feshetmediğini, yasal süresi içinde eski işleten tarafından devir işleminin sigortacıya bildirilmemesi sigortalı ile sigortacı arasında hukuki ihtilafa konu edilebilecek olup söz konusu bu durum 3.kişi için geçerli olmayacağını, davayı kabul etmemekle birlikte davacı yanın tüm zararının karşılandığını ve davanın reddi gerektiğini, —— kusur raporu alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, müvekkilinin sorumluluğunun yalnız bedeni zararlar bakımından olduğunu cenaze ve defin giderlerinin müvekkil kurum tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, ——- tarafından rücuya tabi tazminat miktarının hesaplanmasını ve müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı ——- tebliğ edildiği, davalı tarafından süre uzatım dilekçesi gönderildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının murisinin kazada vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma istemi ile açılmış bulunan tazminat davasıdır.
Davacı, ——tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden —– desteğinden yoksun kalmış olması nedeniyle hem davalı sigorta şirketine hem de davalı ———- yönelik olarak maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı————– plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin —-bulunduğu gerekçesiyle kendilerine yönelik açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, olayla ilgili olarak açıldığı anlaşılan İstanbul Anadolu ——– Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———-.sayılı dosyası getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Belirtilen ceza dosyasının incelenmesi ile; 03/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ———— plakalı araç sürücüsü ——-yaya kaldırımı üzerinde bulunan —- çarparak ölümüne sebebiyet vermesi şeklindeki olayda sanığın tam kusurlu olması nedeniyle sanığa neticeten 48.600,00-TL adli para cezası verildiği, ———- tarihli kusur raporu uyarınca; sanığın tam kusurlu olduğu, müteveffa yayaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, mahkemece verilen hükmün Yargıtay incelemesi sonucunda ——tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce trafik kusur uzmanı bilirkişiden aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketine sigortalı——– plakalı aracın dava dışı sürücüsü —– %50 oranında, dava dışı belediyenin ise %50 oranında kusurlu oldukları, müteveffaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen bu raporun tarafların itirazı üzerine mahkememizce bu defa dosya —- İhtisas Dairesi’ne gönderilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 18/02/2019 tarihli bu rapor uyarınca ———, kimliği belirsiz yayanın %25 ve yolun bakım ve onarımından sorumlu olan kurum ve kuruluşların %15 oranında kusurlu oldukları” anlaşılmıştır.
Olay anından itibaren gerek ceza soruşturması ve yargılaması sırasında gerekse de mahkememizce yürütülen tazminat yargılaması sırasında aldırılan tüm kusur raporları ile davacının murisi ——meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı sabittir. Davalı sigorta şirketine ——poliçesi ile sigortalı olan ———- plakalı aracın davalı sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ancak son aldırılan ——-uyarınca bu sürücünün %60 oranında, dava dışı ve kimliği belirsiz yayanın %25 ve yol kusuru nedeniyle ilgili kurumun %15 oranında kusurlu oldukları, belirlenen bu kusur oranlarının mahkememizce incelenen soruşturma ve kovuşturma dosyası ile tüm delillere uygun olduğunun kabul edildiği, buna göre yeniden kusur incelemesi yoluna gidilmesine gerek olmadığı düşüncesiyle bu tespitler dikkate alınarak (davacının murisine atfedilecek bir kusur olmadığından belirlenen tazminat miktarı üzerinden kusur nedeniyle indirim yapılmaksızın) karar verilmiştir.
Aktüerya uzmanı tarafından dosyaya sunulan 16/05/2018 tarihli rapor uyarınca; 4 yaşında ölen çocuğun 18 yaşında çalışmaya başlayacağının kabulü ile aylık net asgari ücretler üzerinden yapılan (%100 kusur oranına göre) yapılan hesaplama sonucunda davacının destekten yoksun kalma tazminatının 36.375,27-TL olduğu ve cenaze ve defin giderlerinin tahmini 1.000,00-TL olacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Davalıların sorumluluk kurumlarının ayrı ayrı tespiti için mahkememizce sigorta uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 13/02/2020 tarihli raporda; kazaya karışan dava dışı sürücü—————–plakalı aracın kazanın meydana geldiği tarihi kapsayacak şekilde (————————–poliçesinin bulunduğu, aracın bu dönemde davalı ———-sigortalı olduğu, bu duruma göre davalı ———————poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesinin bulunması nedeniyle davalı —————-sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar ışığında; meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ——— plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, olayda yaya müteveffaya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kazaya karışan aracın olay tarihi olan ———- tarihinde geçerli ve yürürlükte ZMMS poliçesinin bulunması nedeniyle davalı ————-sorumluluğunun bulunmadığı, aracın trafik sigortacısı olduğu anlaşılan davalı ——– poliçe limitleri (150.000,00-TL) dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama uyarınca davacının ————— destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00-TL cenaze ve defin giderini talep hakkının bulunduğu, davacının bu miktarları ıslah dilekçesiyle talep etmiş olduğu anlaşıldığından yerinde görülen davanın davalı sigorta şirketi yönünden kabulüne, olayda sorumluluğu bulunmayan davalı ———– yönelik olarak açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ——————karşı açılmış olan davanın kabulü ile;———– destekten yoksun kalma tazminatı —- cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 37.375,27-TL’nin temerrüt tarihi olan 03/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Davalı ————- yönelik olarak açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 2.553,10-TL karar harcı ile, dava açıldığında alınması gereken 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.661,90 TL’nin davacı tarafından yatırılan 596,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.065,90-TL’nin davalı ——————ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.977,55-TL yargılama gideri ile 596,00 ıslah harcı toplamı 2.573,55-TL’nin davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——-göre takdir olunan 5.606.29-TL’nin davalı —– tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Red oranı dikkate alındığında davalı —–kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—- göre takdir olunan 5.606,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.