Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/159 Esas
KARAR NO : 2021/975

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Sayın Mahkemenize hitaben düzenlenen— tarihinde sürücü —– istikametine seyir halinde iken gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan—— önüne park etmek için manevra yaptığı esnada aracının sağ ön kısımlarına——– istikametinde seyir halinde olan sürücü ———–plakalı aracın ön muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucu —- çarparak yere düşmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında —- 2918 sayılı KTK. 84/j bendinde yer alan asli kusurlardan manevraları düzenleyen kurla uymama kuralını ihlal ettiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı— bulunulmuş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 15.09.2016 tarihinde gönderilen —- dosyasının temini istenilmiş, konuya ilişkin bütün belgeler sigorta şirketine teslim edilmiş, ancak bir yıl dolmadığı için maluliyet raporu iletilememiş, sigorta şirketinden —- tespit edilmesi talep edilmiş, ancak taraflarına dönüş olmamıştır.—-ve davalı —-şirketinden net bir cevap alınamadığından—– mahrumiyetine uğrayıp mağduriyet yaşayacaklarından dava açma zorunluluğu doğduğunu, arz ve izah edilen nedenlerden ötürü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet sakatlık tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ——- istenilmesine——– gördüğü ——- ——– evraklarının istenilmesine, ———- aldırılmasına, maluliyet raporu gelince dosyanın — bilirkişiye tevdiine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından Sayın Mahkemenize—— dilekçesinde ———– sigortalı olduğunu, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete —- sonucu tazminat hesabı yapılabilmesi için maluliyet raporu talep edilmiş olduğunu, ancak 1 yıl dolmadığından sunamadıklarını, rapor sunulmadan hesap yapılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının gerekli evrakları eksiksiz olarak teslim etmediğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulden ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, zira poliçede yazılı teminat tutarının doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, sorumluluklarının poliçede yazılı olan 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu,——– alınmasını talep ettiklerini,—– tablosuna—– gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumu olduğunu,—— mahsubu gerektiğini, —- çalıştıkları sebeplerle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, —- bağlanan gelirlerin tespitine—– maluliyet raporu alınmasına, davanın ispatı halinde şirketin öncelikle —- tutulmamasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve—–ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlamasını, davanın reddedilen —yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ettiği görüldü.
Davacı vekili — dilekçesi ile dava konusu alacak hakkının tamamen müvekkiline ait olduğunu—devredilmediğini, davalı aleyhine ikame ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilkin dava ve talep haklarından (adı geçen davalı ve fer’i —- vekilleri dahil) ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil — rücu olarak, — müvekkili ile mutabık kaldıkları üzere müvekkili ve şahsı adına tamamen feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ——– dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, sulh ——ücreti dahil olmak üzere ibraname mukabilinde davacıya ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti de iş bu ödeme dahilinde ödendiğinden yapılan harç ve dava masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır..
Davacı vekilinin——— vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin—— vekaletnamesinin incelenmesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 39,53-TL karar harcına karşı peşin alınan 141,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 101,87-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca sarfolunan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .