Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2018/265
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 10/09/2016 tarihinde, sürücü……’ın sevk ve irsaliyesindeki ….. plakalı otomobili ile Malatya istikametinden Kayseri istikametine seyri sırasında……Kavşağı’na geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkıp şarampole düşmesi ve takla atması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sırasında yolcu konumunda olduğunu, kaza dolayısıyla yaralandığını, sol bacağında parçalı kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın …… Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı …’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 25/11/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, 05/12/2016 tarihinde davalı şirkete epikriz raporu sunulduğunu, başvuru neticesinde davalı şirketin yazıları ile tazminat taleplerinin değerlendirilebilmesi için kişinin sakatlığını gösterir kişinin sakatlığını gösterir sakatlığını gösterir heyet raporunun temininin talep edildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yıl dolmaması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığını, bu nedenle mail ile medikal firma incelemesine alınarak sakatlık oranının tespit edilmesinin talep edildiğini ancak davalı … şirketinin taraflarına herhangi bir geri dönüş yapmadığını, dava yoluna gidileceğinin davalı şirkete ihtar olunduğunu, müvekkilinin engelli raporu alabilmesi için bir yıllık sürenin dolmasının gerektiğini, ancak raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağına net bir cevap verilmediğini, söz konusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini, bu nedenlerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.200,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 07/03/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davanın …’ne karşı konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde sulh yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 315/1. maddesi gereğince sulh davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemi olmakla, tarafların sulh olmaları nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK. 315 maddesine göre talep gibi KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 145,60 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 114,20-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2018