Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149 Esas
KARAR NO : 2018/1173 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin …. Odasına …. sicil numarası ile kayıtlı şirket olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalının da müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmemekte olduğunu, takip öncesi faize ilişkin işbu davada herhangi bir taleplerinin olmadığını, davadaki taleplerinin 7.000,09 TL asıl alacak olduğunu, davacı müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının ticari faiz olduğunu, takibin para alacağından kaynaklanması nedeniyle alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazının da yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı taraf süresi içerisinde delil listesi sunmuş ve dava konusu alacağa dair tahsilat makbuzlarının örneklerini dosyaya sunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE Uyuşmazlığın cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin . tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 07/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde . tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Böylece davacının alacaklı davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davada aktif husumet ehliyeti sağlanmış olup taraflar arasında bu hususta bir çekişme yoktur.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 09/09/2016 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
HMK 222. Maddesi gereğince tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş; duruşmada hazır olmayan davalıya HMK 220 ihtaratını içerir davetiye usulüne uygun biçimde tebliğ edilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi olunmuştur. Bilirkişi raporda özetle; Davacının davalıdan 25/08/2016 takip tarihi itibariyle 0,09 TL alacağının bulunduğunu, yıllık %10,50 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda yasal faiz isteminin mümkün olduğu yönünde mütalaa etmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı ve davalı taraf defterlerini ibraz etmemiş, yapılan inceleme delil listesi ekinde sunulan cari hesaba göre yapılmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tahsilat mahbuzları üzerindeki imzalarının şirket yetkililerine ait olmadığını , tahsilat makbuzlarındaki imzaya göre imza incelemesi yapılmasını 22.05.2018 tarihinde beyan etmiş, davalı şirket yetkilisi tahsilat makbuzlarını sahte yapmasının mümkün olmadığını, asıllarını ibraz edeceğini beyan etmiştir.
Davacı vekiline, davacı şirket yetkililerinin mahkememizde imza örneklerinin alınması için hazır etmek üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi takdirde imza inkarı iddiasından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, -Davacı vekiline şirket yetkililerinin 2015 tarihinden önceye ait en az 3 sonraya ait en az 3 imza örneği bulunan resmi kurumları bildirmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine, bildirdiğinde resmi kurumlara imza asıllarının celbi için müzekkere yazılmasına, bildirilmediği yada eksik bildirildiği takdirde imza inkarı iddiasından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına karar verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça imza örnekleri verilmeyip, davacı şirket yetkilileri de imza örnekleri vermek üzere mahkemede hazır olmadıklarından imza inkarı iddiasından vazgeçmiş sayılmışlardır.
Davalı şirket temsilcisince tahsilat makbuzlarının asılları dosyaya sunulmuştur.
Toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı taraf icra takibine dayanak olarak cari hesap ekstresini sunmuş olup, davalı taraf icra takibine konu borcu ödediğine dair tahsilat makbuzları sunarak takibe konu borcun olmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafça makbuzda yer alan imzalara itiraz edilmesine rağmen; mahkemece verilen kesin süre içerisinde davacı şirket yetkililerin imza örnekleri ibraz edilmemiş, usulüne uygun ihtar yapıldığından davacı imza inkarından vazgeçmiş sayıldığından davalı tarafça ödeme yapıldığı ispat edilmiş olmakla; icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiği sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- DAVANIN REDDİ İLE;
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 119,55 TL den mahsubu ile 83,65 TL bakiye harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2018