Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/144 Esas
KARAR NO : 2018/769
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, davalı firmaya ait 34.PH.6977 plakalı aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti olan 98,50 TL ile bunun 10 katı tutarındaki ceza bedeli olan 985,00 TL’nin tahsili için icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.
Davalı ise, davacının borcu tahsil etmesine rağmen haksız yere bu davayı açtığını, dava değerininde ödemesinin üç ay önce aldığı meblağ olarak belirttiğini, davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünde 1.083,50 TL tutarlı alacağın 14/12/2016 tarihinde ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 22/12/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 27/12/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürülüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait ……..plakalı aracın 20/01/2017 tarihinde geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ile ihlal nedeniyle kesilecek olan ceza bedelini tahsilini isteme hakkına sahip olduğu, ancak davalının davadan önce tahakkuk eden tüm bedeli eksiksiz olarak ödemiş olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL den mahsubu ile bakiye 4,50 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazine irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.083,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/07/2018