Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1422 Esas
KARAR NO: 2021/22
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında———- imzalandığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalıya —– yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içinde herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ihtarnameye rağmen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı borçlu aleyhine ——–alacağın ödenmesi talebiyle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular hakkında ———— dosyasından başlatılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddine, borca vaki tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, icra dosyasının eklerinden tebligatların usulsüz yapıldığının anlaşıldığını, takibe konu borca itiraz ettiklerini, ödeme emrinde belirtilen tutarlar üzerinde mutabık kalınamadığını, müvekkilinin davacıya bu tutarda bir borcunun bulunmadığını, icra takibindeki miktarın fer’ileriyle birlikte tamamına itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, müvekkili şirketin alacaklı tarafa bir borcunun bulunmadığını, fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile ——– dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—— sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya —- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun —– tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka, davalı şirket ile aralarında —— bulunduğunu, davalının sözleşme kapsamında kendisine tahsis edilen —— cihazlarını kullandığını, cihazın kullanımına dayalı alışverişlerde tüketicilerin itirazları üzerine hukuki zorunluluk nedeniyle tüketicilere gerekli ödemeleri yaptıklarını, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının bu bedelleri ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalı ise, icra takibinde belirtilen miktarlara tümüyle itiraz ettiklerini, davayı kabul etmediklerini, yapılan ihtarnamenin tebliğinin usulüne uygun olmadığını savunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra; bankacı bilirkişi —– rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —-tarihli bu raporda; davacı bankanın davalı kullanımına teslim edilen —— üzerinden yapılan alışveriş işlemlerine ilişkin kart müşterilerince yapılan itirazların dosyaya ibraz edilmediği, davacı banka tarafından tüketicilere yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin dekontların ibraz edilmediği, bir kısım ödemelerin davalının mevduat hesabından gerçekleştiği, hesap ekstresi davacı tarafından ibraz edilmediğinden, paraların kart hamillerine ödenip ödenmediğinin tespitinin yapılamadığı, bu nedenle davacı talebinin tespit yapılamaması nedeniyle yerinde olmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacının talebinin gerçekleşen ——- işlemlerine ilişkin olduğu ve inceleme yapan bilirkişinin bu konuda uzman olmadığı anlaşıldığından, ek raporda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, aynı bilirkişiden ek rapor aldırılması düşünülmemiş ve bu konuda uzman olduğu anlaşılan bilirkişi — rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan —– havale tarihli rapor uyarınca; davalı işyerinin davacı bankaya müracaat ederek —– kullanmaya başladığı ve satış işlemleri gerçekleştirdiği, kart hamillerinin itirazları sonucunda oluşan —- oluşan borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle davacı banka tarafından —– kat edilerek önce ihtarname ile bildirim yapıldığı, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, davalının icra dosyasına itirazını haklı kılacak herhangi bir bulguya rastlanılmadığı, davacı bankanın —— yer alan hükümlere uygun davrandığı, alacak hesaplamasını doğru yaparak davalıya bildirdiği, bu nedenle davacı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, buna göre davacı bankanın—- işlemleri nedeniyle davalı üye işyerinden tahsil edilemeyen —–tutarında alacağının bulunduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve yukarıda özetlenen ve uzman bilirkişi tarafından tüm eksiklikler tamamlandıktan sonra aldırılan ikinci bilirkişi raporu uyarınca, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı —- cihazından yapılan alışverişler sonucunda kart hamili olan müşterilerin ——şikayetler nedeniyle davacı bankanın hukuki sorumluluğu nedeniyle —- niteliğindeki bu işlemler yönünden davalı adına toplam ——- tutarında ödeme yaptığı, davacı bankanın bu alacak yönünden işlemiş faiz talebinin bulunmadığı ve bu nedenle davalının “ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve bu nedenle temerrüdün oluşmadığı” yönündeki savunmasının bir öneminin bulunmadığı anlaşıldığından tespitlerle uyumlu davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —– üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 23.683,30-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 4.187,31-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.495,99-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.404,10-TL yargılama gideri ile 4.187,31 TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 7.622,81-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 32.719,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021