Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1420 Esas
KARAR NO : 2020/221
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–tarihinde ——- önünde davalılardan——- maliki olduğu—- sevk ve idaresinde bulunan —- plaka sayılı aracın şerit ihlali yapması sonucu karşı şeritten gelen ve müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ——— plaka sayılı motosiklete çarpması sonucunda çok taraflı maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, muhtelif yerlerinde kırıklar ve zedelenmeler meydana geldiğini, feci şekilde yaralanarak daimi maluliyete uğradığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, —— plaka numaralı aracın ——– poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edildiğini, kazada müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine——– tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından yasal sürede cevap verilmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan —————– plakalı aracın trafik kayıtları üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, —— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu acıyı bir nebzede hafifletmek amacıyla ——— manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:———-vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda ———- plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde———— tarihlerini kapsayan dönemde ——— ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ——— tarihli dilekçe ile müvekkili şirkete başvurduğunu, hasar dosyasının açıldığını, başvuruya süresi içerisinde cevap verildiğini, davacı taraftan hasar dosyasının tamamlanabilmesi için eksik olan evrakların müvekkili şirkete ulaştırılmasının istendiğini ancak eksik evrakların tamamlanmadığını, “Geçici işgöremezlik” adı altında herhangi bir teminatlarının da bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle talep ettiği maddi kaybında somut delillerle tespitinin gerektiğini, davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, aksi taktirde, tüm delillerin toplanmasını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davada tarafların tacir olmadığını ve dava konusu taleplerin ticari uyuşmazlığa dayanmadığından davaya bakmakla yükümlü mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının maddi manevi taleplerinin zararın ispat edildiği ve müvekkili şirkete kusur atfedildiği takdirde davalı sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu ve sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, ehliyeti olmayan ve muhtemelen acemi sürücü olan davacının kazada ve kendi yaralanmasında asli kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası maddi ve manevi zararlarının olduğunun ispatlanması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın afaki ve fahiş olduğunu, davalı araç sürücüsünde arkadan başka bir aracın çarpmış olduğunu, yine bu sürücününde kaza nedeniyle üzüntü duyduğunu, manevi tazminat hesabı yapılacak ise bu durumunda dikkate alınması gerektiğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı yapılmaması gerektiğini, haksız davanın öncelikle husumet nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————– davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacıda oluşan maluliyet nedeniyle karşı araç olan ——- plakalı aracın sürücüsü ——- aracın maliki ve işleteni————aracın ———–karşı maddi ve manevi tazminat istemli olarak bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
—————– tarihli raporuna göre; davacının beden gücü —– kayıp oranının ———– olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Trafik kusur bilirkişisinin dosyaya sunduğu —– tarihli rapor uyarınca; davalı sürücü ————— araç kullanırken trafik güvenliği ile ilgili olan kural ve yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, seyrettiği şeridi sollama kurallarına aykırı bir şekilde terk ederek yaptığı hatalı sollama sonucunda dava dışı sürücü ——– sevk ve idaresindeki kamyonun sol ön köşe kısımlarıyla çarpıştığı ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde karşı şeride girdiği ve bu şekilde trafik kazasının oluşumuna neden olarak karşı istikamette kendi şeridinde seyir halinde olan davacı sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen olayda davacının ve dava dışı kamyon sürücüsü ———kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Alınan bu bilirkişi raporunun kaza tespit tutanakları ve sonraki süreçle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan ——– tarihli rapor uyarınca; davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle bu yönde tazminatın hesaplanamadığı, bilinen yasal asgari ücretlerin geçim indirimli tutarları üzerinden yapılan hesaplama uyarınca davacının — aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının —– olduğu, —— tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime elverişli bulunan bu hesap uyarınca davacının maddi tazminat talebi geçici iş göremezlik tazminatı ———- yönünden kabul edilip, sürekli iş göremezlik——– tazminatı talebi ise yerinde olmadığından kabul edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen ————- kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,—— (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —– davalılar ————- kaza tarihi olan ———-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇLAR;
1-Alınması gereken 375,53 -TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 174,19-TL peşin harç, 13,00-TL ıslah harcı toplamı 187,19-TL harçtan mahsubu ile bakiye 188,34-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.983,55-TL yargılama gideri, 174,19-TL peşin harç, 13,00-TL ıslah harcı, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 2.202,14-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 221,94-TL’nin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı ———-tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 44,96-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
1-Maddi tazminat kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL’nin tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat red edilen miktar üzerinden davalılar ———- Kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ayrı ayrı verilmesine,
3-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı lehine 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ———— müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat reddedilen miktar yönünden davalı ——————kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı —— vekilinin, davalı ——–vekilinin, davalı————– yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/03/2020