Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1418 Esas
KARAR NO : 2019/1129

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı sürücü ——–yönetimindeki — plaka sayılı çekici ve arkasındaki —————- plaka sayılı —- üzerindeki yükün kayarak düşmesi sırasında müvekkili şirkete ait —-nolu — çıkış gişesine çarpmasıyla ———mazleme bedeli ve 1.300,91-TL işçilik bedeli zararı meydana geldiğini, olayda araç sürüc üsünün tam kusurlu olduğunu, ortaya çıkan zararla ilgili olarak işlemiş ve işleyecek faiz hariç olmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, malzeme bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla bulunacak faiziyle birlikte işçilik bedelinin ise 16/02/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesi ile özetle; olaya karışan ——- plakalı aracın olay tarihinde müvekkili nezdinde ZMMS olduğunu, olayla ilgili olarak kendilerine kaza yaptığı örneği yada tramer kaza tespit tutanağının sunulmadığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden sorumluluğun asıl alacakla sınırlı olduğunu ve dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olacağını, davanın reddi gerektiğini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı—– cevap dilekçesi ile özetle; davacının haksız olarak talep ettiği, alacak kalemlerinden her biri için yetki, zamanaşımı, husumet, derdestlik, dava şartı yokluğu ilk itirazlarında bulunduğunu, —- tarihinde —- plakalı eşi ———– adına kayıtlı sevk ve idaresindeki araç ile ———–gişesinde ve araca bağlı —— plakalı —– çarparak yapmış olduğu kaza sonucu kendisinden talep edilen alacakların tamamının davalı sigorta şirketi olan —- talep ve dava edilmesi gerektiğini, husumetin tarafına yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sonucu ortaya çıkan hasarların tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçseinde malzeme bedeli alacağını döviz cinsinden talep etmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesi ile özetle; davacının haksız olarak talep ettiği, alacak kalemlerinden her biri için yetki, zamanaşımı, husumet, derdestlik, dava şartı yokluğu ilk itirazlarında bulunduğunu, —- tarihinde —– plakalı, kendi adına kayıtlı sevk ve idaresindeki araç ile ——– gişesinde ve araca bağlı ——plakalı —– çarparak eşinin yapmış olduğu kaza sonucu kendisinden talep edilen alacakların tamamının davalı sigorta şirketi olan —— talep ve dava edilmesi gerektiğini, husumetin tarafına yönlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sonucu ortaya çıkan hasarların tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçseinde malzeme bedeli alacağını döviz cinsinden talep etmesinin de usul ve yasalara aykırı olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil nedeni ile uğranılan zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, hasar dosyası ve poliçe, olaya ilişkin hasar tespit tutanakları, ödeme dekontları ve faturalar getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.
Kazanın davalı ———— tarafından yapıldığı hususunda taraflar arsında çekişme yoktur.
Davalılar cevap dilekçelerinde matbu olarak dayanaksız bir biçimde zamanaşımı, husumet, derdestlik, dava şartı yokluğu iddialarında bulunmuş iseler de konuya ilişkin açılmış bir başka dava olmadığından derdestlik itirazı, tarfik kazalarında KTK 109 ‘ Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.’ zamanaşımı itirazı, kazayı yapanın davalı ———— araç malikinin ( işletenin ) ————- olduğu tespit edildiğinden husumet itirazı kabul edilmemiştir.
Uyuşmazlığın çözümünde davalıların kusuru ve uğranlılan zararın kadri maruf olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları raporda sonuç olarak özetle ‘…davacı ———- KTK 65/g,h maddelerine aykırı davranması nedeni ile %100 tam kusurlu olduğu …davacının yabancı para olan 1.180,00 USD malzeme bedeli olan alacağına davalılar————yönünden kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi ——yönünden temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun’un “——-başlıklı 4/a. maddesi gereğince, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz uygulanabileceği,
davacının 1.300,91 TL işçilik bedeli olan alacağına davalılar —— yönünden talep bağlılık ilkesi gereğince 16.02.2017 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi ——- yönünden temerrüt tarihi olan 19.07.2017 tarihinden itibaren yıllık % 9 ve 3095 sayılı Kanun’un “Temerrüt faizi” başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen değişen faiz oranları üzerinden yasal temerrüt faizi uygulanabileceği,’ şeklinde mütalaa vermişlerdir.
Taraf beyanları olayın oluş şekli, bilirkişi raporu, hasar dosyası ve poliçe hep birlikte değerlendirildiğinde davacının taleplerinin haklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kabulü ile 1.180,00 USD malzeme bedelinin davalılar ——– den müşterek ve müteselsil sorumlu olarak alınarak davacıya verilmesine
2-Alacağa ——————– yönünden kaza tarihi 30.11.2016 tarihinden, davalı sigorta şirketi ———– tarafından 19.07.2017 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca Devlet Banklarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine
3-1.300,91 TL işçilik bedeli olan alacağın davalılar ————- müşterek ve müteselsil sorumlu olarak alınarak davacıya verilmesine
4-Alacağa ———- yönünden kaza tarihi ——tarihinden, davalı sigorta şirketi —- tarafından 19.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
5-Alınması gereken 408,26-TL karar harcına karşılık peşin alınan 99,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 309,26-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından sarfolunan 1.700,00-TL bilirkişi ücreti, 273,80-TL tebligat-müzekkere gideri ile 99,00-TL peşin harç gideri toplamı 2.072,80-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine—– uyarınc taktir olunan—— maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.