Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1405 Esas
KARAR NO: 2019/1332
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde davacının sahibi olduğu ve park halindeki — plakalı otomobiline davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü — yönetimindeki — plakalı otomobilinin çarparak hasar görmesine neden olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü — kusurlu olduğunu, — yapılan ekspertiz ile otomobilin hasar tutarının — olduğunun tespit edildiği ve— ekspertiz bedeli ödendiğini, araçta ilave olarak değer kaybı meydana geldiğini, hasar tutan, ekspertiz ücreti ve değer kaybı taleplerinin —tarihinde sigorta şirketine iletildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin — tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, –TL hasar tutarı, –TL değer kaybı ve –TL ekspertiz bedelinin toplamı –TL tazminatın temerrüt tarihi – itibariyle yasal faizi ile tahsili talep ve dava etmiştir.
Kazaya karışan — plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine eksper atandığı ve — plakalı otomobildeki hasar tutarının belirlendiğini, davacıya —- tarihinde—-TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi hasar bedelinin kusurlu araç sigortacısından tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, davalı … şiketinden hasar dosyası ve poliçe , hasarlı aracın fotoğrafları, olay yeri kaza tuatanağı, aracın yurt dışında tamir edildiğine dair evraklar tahkikat aşmasında değerlendirilmiştir. Konu trafik kazası olduğundan kusur ve hasar miktarının tespiti bakımından makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti —- tarihli raporlarında sonuç olarak – yönetimindeki – plakalı otomobili ile park halindeki — – plakalı otomobile sürttüğü için Karayolları Trafik Kanununun 84/l ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;
2) —— plakalı otomobil otel önünde normal park halinde olduğu için sürücüsü …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurun olmadığı;
3) Tazminata konu — plakalı—-tarihinde trafiğe çıkmış,- model, – tarihinde, – yıl ve — km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; … adına tescilli otomobilin —şartlarında pert ayrılmasının daha ekonomik ve hasar tutarının— karşılığı — TL olduğu; davalı …. tarafından – tarihinde ödenen — TL’nin mahsubundan sonra bakiye hasar tutarının — TL kaldığı;
4) Hasar tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki — rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı;
5) Davacının sunduğu — ekspertiz raporunun doğru olmadığı; teknik yönden hiçbir değerinin olmadığı dikkate alınarak — karşılığı kaza tarihi — itibariyle — TL ekspertiz bedelinin ödenmesinin veya ödenmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu;
6) Davalı — numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile — plakalı aracın— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde teminat limitinin araç başına –TL olduğu;
7) Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;
8) Karayolları Trafik Kanununun 99 ve —– Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faizi talep edilebileceği;
9) —- plakalı aracın — TL bakiye hasar tutarının temerrüt tarihi — itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği;’ şeklinde mütalaa vermişlerdir. Davacının aracı yurt dışı plakalı olduğundan aracının yurt dışında tamir ettirmek istemesi, yurt dışında tamir ettirmesi en doğal hakkı olup meri mevzuatımız buna izin vermektedir ancak davacı vekilinin sunduğu yurt dışı belgelerdeki tamiratların, değişen parça ve işçiliklerin hazırlandığı raporun mahkememizce denetlenebilir niteliği olmadığından içeriği denetimden uzak belgelere dayalı olarak hüküm kurmak mümkün olmayacaktır.
Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesinde düzenlendiği üzere “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olayların varlığını ispatla yükümlüdür.” Yine 6100 Sayılı HMK’nun 190/1.maddesi gereğince “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Davacı sunduğu deliller kapsamında davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 68,3-TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 36,00-TL toplamı olan 104,31-TL’den alınarak kalan 59,91-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4–Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019