Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1399 Esas
KARAR NO : 2020/121
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin———– harçlandırma tarihli dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap ilişkisi mevcut olup cari hesap kayıtlarında yer alan ve davalı şirket adına davalı şirketin çeşitli şantiyeleri için verilen fotokopi çekim ücretlerine ilişkin olarak düzenlenen toplam —-TL tutarlı — adet fatura ile ——- tarihli cari hesap kaydında yer alan ——TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin ödenmemiş olması ve davalı şirketin bu nedenle davacı şirkete borçlu olması sebebiyle davaya konu icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——–.Sulh Ceza Hakimliği ‘nin —- değişik iş sayılı kararı ile——- bazı düzenlemeler yapılması hakkında 674 Sayılı Kanunun Hükmünde Kararname ‘nin 13 ve 19 maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında —- yetkilileri kayyım olarak tayin edildiğini, şirketler uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el koyulduğu ve inceleme yapıldığı için sağlıklı kayıtlara ulaşmak zor olduğunu belirtmiş olup, müvekkili şirketin kayıtlarının bir kısmının bulunamaması bir kısmına ise savcılıklar tarafından el konulması eski şirket çalışanlarının ise zorunlu veya bağlı olarak görevden ayrılmış olması karşısında, davacı-alacaklı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi makul ve haklı olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz olarak davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında fatura alacağından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan ——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine —- tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş olup inceleme günü davacı defter ve belgelerini sunmasına rağmen davalı taraf defter ve belge sunmamış herhangi bir mazerette belirtmemiştir. Bilirkişi hazırlamış olduğu — tarihli raporda’—– İfası Yönünden: Tacir olan davacının ———- yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle ———- TL alacaklı gözüktüğü görülmüş takip konusu fatura içeriği hizmetin davalıya verildiğine ilişkin faturaların “Teslim Alan” bölümünde isim ve imzanın bulunmadığı, davacı tarafından “fotokopi çekim” açıklamalı “kopya başı çekim ücreti sözleşmesi”, servis formu gibi faturaların dayanağı sözleşmenin de sunulmamış olduğu, hizmet ifasına ilişkin dava dosyasında başkaca somut herhangi bir belge de bulunmadığından dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının hizmet ifasının ispata muhtaç olduğu,
B- Teslim alan İmzası Bulunmayan Faturalar için ———- ile Beyan Edilip Edilmediğinin Sorulması: Davacı tarafın dava dilekçesinde ticari defterlere ve sair delillere de dayandığından, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı tarafın defterlerinin ibraz edilmediğinden incelenememesi, fatura bedellerinin aylık ——— BA Beyanı sınırının altında olduğu da gözetilerek, teslim & tesellüm karinesinin ispat edilmesi yönünde dayanak belge niteliğinde olan ——— beyanları bakımından;
Davalı şirketin bağlı bulunduğu ——- yazı yazılarak, — Vergi Kimlik Numarası hesabından, aylık— hariç ——–TL beyan sınırı altında kalan fatura içeriği hizmet için ispat yükü davacıda olan, teslim alan imzası bulunmayan yukarıda raporun — bölümünde listelenen ———- adet faturanın, ticari defterlerinin dayanak belgesi olması, defter & belge ibraz etmemesi sebebiyle, davalı tarafın ———— beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının sorulabileceği, takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ‘ şeklinde rapor tanzim etmiş olup rapor çerçevesinde ticari defter dayanağı olan faturaların ,—- beyannamelerinde indirim konusu yapılıp yapılmadığı hususu ilgili vergi dairesinden sorulmuş olup gelen yazı cevabında davaya konu —- adet faturanın — beyannamesinde indirim konusu yapıldığı tespit edildiğinden taraflar arasında mal teslimi olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki ————- sözleşmelerin—nolu bendinde ‘ Sözleşmeye konu faturaların ödemesi, fatura tarihini takip eden———- gün içerisinde müşteri tarafından gerçekleştirilecektir.’ hükmü uyarınca bilirkişi tarafından —– hesaplanmış ise de davacının takip öncesi —————TL işlemiş faiz talep ettiği ve taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilmemiş olup taraflar tacir olduklarından alacağa avans faizi talep edilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın kabulü ile; davalının —- -. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin — asıl alacak —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki ——— TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ,
4-Alınması gereken 552,13-TL karar harcına karşılık peşin alınan 97,63-TL’nin mahsubu ile bakiye 454,50-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 977,35-TL yargılama gideri, 97,63-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı toplamı 1.106,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2020