Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1395 Esas
KARAR NO : 2019/390

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin, davalı şirkete ofis bölmesi, kapı ve bina içi tadilat yapılması için hizmette bulunduğunu, bu hizmetin karşılığı olarak 19.06.2017 tarihinde ——– seri no.lu faturanın düzenlendiğini, müvekkili şirkete fatura tarihinden itibaren yaklaşık 3 ay süresince herhangi bir ödeme yapılmaması sonucu, davalı şirket aleyhine 12.10.2017 tarihinde İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2017/25641 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklı davacı tarafça yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 12/10/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 19/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 26/10/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 26/10/2017 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının davalıdan takip tarihi itibari ile davalıdan 20.548,60 TL alacağın olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğu davacının incelenen defterleri ile sabittir. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilmesi için HMK’nun 222. Maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerekmektedir. Bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinin HMK 222. Maddesinde belirtilen usulde olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafa ise defterlerinin ibrazı için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına rağmen defterleri ibraz etmemiş olup; ibraz etmeyen tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve dosyadaki delillerin defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği ihtar edilmiştir. Davacı tarafça davalı adına 19.06.2017 tarihli 34.656,60 TL tutarlı fatura kesilmiş olup; defter incelemesi neticesinde aralarında başkaca bir ticari ilişki olmayıp; davalı tarafça 6.608,00 TL ve fatura tarihinden sonra 15.08.2017 tarihinde 7.500,00 TL havale yapıldığı ve bu bedellerin davacı tarafça tahsil edildiği davacının ticari defterleri ile anlaşılmaktadır. Dava konusu ise; faturadan bakiye kalan 20.548,60 TL alacağa ilişkindir. Davalı tarafa defterlerinin ibrazı için; ibraz etmeyen tarafın defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve dosyadaki delillerin defterlerini ibraz eden tarafın kayıtlarının incelenmesi ile yetinileceği usulüne uygun biçimde ihtar edilmesine rağmen (öncelikle bilinen son adresine, bu tebligat iade edildiğinden —————— kayıtlı olan adresine tebliğ yapılmakla), defterleri ibraz etmemiş olup, davacının defter incelemesi neticesinde aralarında ticari ilişki olduğu anlaşılan davacı ile davalı arasında, faturadan doğan alacak için davalı tarafça fatura tarihinden sonra kısmi ödeme yapıldığı sabit olduğundan ve davacı tarafından dosyaya sunulan yazılı delil başlangıcı mahiyetindeki mailler incelendiğinde; davalı tarafça faturaya konu hizmetlerin alındığı ve kısmi ödeme yapılıp bakiye ödemenin yapılmadığı ikrar edildiğinden; icra takibine konu bakiye fatura alacağında davalının icra takip dosyasındaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından; İstanbul Anadolu——— İcra müdürlüğünün 2017-25641 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 20.548,60 TL için İİK 67 maddesi gereğince iptaline, takibin işin ticari iş olması ve bu husustaki talep gözetilerek takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 kapsamında avans faiz üzerinden devamına karar verilmiş; Yargıtayın yerleşim içtihatları gereğince fatura alacağı likit olmakla; asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1) İstanbul Anadolu ————. İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 20.548,60 TL için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 kapsamında avans faiz üzerinden devamına,
2- Alacak likit olmakla İİK 67 uyarınca 20.548,60 TL asıl alacağın %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Alınması gerekli 1.403,67 TL harcın davacı tarafça yatırılan 350,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.052,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 350,92 TL harç gideri, 850 TL bilirkişi ücreti, 98 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.298,92 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.