Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1388 Esas
KARAR NO : 2023/159
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özet ile; Muris —— 10/07/2017 tarihinde—– Bölge Müdürlüğü’ne ait iş makinasının yol yapım çalışmalarının yapıldığı sırada trafiğe göre ters yönde geri geri gitmesi sonucunda silindirin altında kalarak vefat ettiğini, söz konusu iş makinasının davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kaza nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine 22/11/2017 tarihinde başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından ödeme sürecinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazaya sebep olan sorumlular hakkında ——- Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, soruşturma kapsamında tanık ifadelerinin alındığını, kamera kayıtları, fotoğraflar ve kaza tespit tutanaklarının incelendiğini, ——-operatörü davalı——- ile trafiğe açık alanda hiçbir tedbir alınmadan asfalt ezme çalışması yapıldığını, muris ——- yaya geçidini kullanarak karşıya geçmek için beklediği sırada —— trafiğin ters yönünde geri geri giderken refrüj üzerinde bulunan muris ——ezdiğini, ayrıca iş sağlığı ve güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda önlemlerin hiçbirinin alınmaması nedeniyle —– Bölge Müdürlüğü şantiye şefi davalı ——asli kusurlu bulunduğunu, trafik bilirkişisi —— raporuna göre davalı ——asli kusurlu bulunduğunu, mevcut eylemler ve işlemlerin davalı ——-. Bölge Müdürlüğü ve çalışanlarınca yapılması gerektiğinden asli kusurun tüm kurum ve çalışanlarına ait olduğunu, müteveffanın kazadan önce kendisine ait minibüs ile yolcu taşımacılığı yaptığını, aylık ortalama 6.300,00 TL gelir elde ettiğini, vefatı nedeniyle eş ——- ve 3 çocuğun maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, işbu sebeple meydana gelen trafik kazası sonucunda belirsiz olan alacak nedeniyle davalıların tamamından müteselsilen tahsil edilmek koşulu ile (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacılar için maddi tazminata (destekten yoksunluk tazminatı, defin, mezar yeri dini vecibeler gereğince yapılan giderler vb.) hükmedilmesini, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını, ayrıca davalıların bir kısmında müteselsilen tahsil edilmek koşulu ile (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) davacılar için manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı—— Sigorta vekili cevap dilekçesinde özet ile;——- plakalı araç için 01/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, davalının sorumluluğunun şahıs başına 330.000,00 TL olduğunu, ancak davaya konu kazanın şantiye alanında gerçekleşmesi nedeniyle ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, ZMMS kapsamında olabilmesi için öncelikle kazanın karayolunda motorlu araçlar tarafından yapılması ve trafik kazası olması gerektiği, bahçe, tarla, iz yolları, şantiye alanları ile özel ve tüzel kişilere ait alanların karayolu olmayıp mülk yolu olması nedeniyle işbu kazanın karayolunda gerçekleşmediği ve davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla adli tıp kurumu tarafından kusur oranının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranı tespit edildikten sonra destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması ve davacıların destekten yoksun kaldıklarının somut delillerle ispat edilmesi gerektiği, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş davalı sigorta şirketi aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, verilmesi halinde poliçe teminat limiti ve kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına, red edilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——-cevap dilekçesinde özet ile; dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından maddi zararların ödenmesi talebinin kazanın karayolunda gerçekleşmemesi nedeniyle red edilmesinden dolayı davanın husumet yönünden red edilmesini, trafik işaretlemesinin “Karayolları Genel Müdürlüğü yol yapım, bakım ve onarımlarında trafik işaretleme standartları”na göre trafik ekibi tarafından yapıldığını, kolluk kuvvetleri ile birlikte imza altına alındığını, dosyaya sunulan raporun yasal olmadığını, bu nedenle öncelikle dosyanın kusur oranının belirlenmesini kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffanın cep telefonu ile konuşarak kendisini oluşabilecek tehlikelere maruz bıraktığını, kendisine atfedilen suçların asılsız olduğunu, çalışma başlamadan önce tüm işaretleme ve tedbirlerin alındığını, davacıların tazminat taleplerini kabul etmediğini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından maddi zararların ödenmesi talebinin kazanın karayolunda gerçekleşmemesi nedeniyle red edilmesinden dolayı davanın husumet yönünden red edilmesini, kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, gerekli trafik işaretlemelerinin yapıldığını ve yerinde görülerek tutanak altına alındığını, video kayıtlarında müteveffa —— cep telefonu ile konuştuğunu, operatörün görüş açısından kaybolduğu sırada aniden yola çıkması neticesinde oluşan kazada müteveffanın kusurlu olduğunu, kendisine atfedilen suçların asılsız olduğunu, çalışma başlamadan önce tüm işaretleme ve tedbirlerin alındığını, davacıların tazminat taleplerini kabul etmediğini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacılar vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asfalt çalışmasının yapıldığı alanın trafiğe kapatıldığını, her türlü güvenlik önlemlerinin alındığını, iş makinası çalışma alanın 30-40 metre yaklaşılmaması gerektiği ancak müteveffanın 1 metre kadar yaklaştığını, müteveffanın orta refrüjde olmadığını, refrüjden atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca asfalt çalışması yapılmadan önce kolluk biriminin trafik ekiplerinden trafik güvenliğinin usulüne uygun alındığına dair tutanak alındığını, tutanak alınmadan çalışmaya başlanmadığını, davalı sigorta şirketinin tazminat talebini red etmesi nedeniyle davacıların ödemeyi davalıya yükleme talebi içerisinde olduğunu, tazminata hükmedilecekse Yargıtay Kararları çerçevesinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın net gelir tutarının davacılarca ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.Davalı sürücü —— kullandığı —— plaka sayılı iş makinesinin 10/07/2017 tarihinde yaya olan davacıların murisi ——çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında——-vefat etmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen destekten yoksunluk tazminatı, defin, mezar yeri, dini vecibeler gereğince yapıları giderleri olarak davacıların herbiri için 1.000-TL maddi tazminat ile; sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ——için 50.000-TL manevi tazminat, diğer davacıların herbiri için 30.000-TL manevi tazminat talep etmiş, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili talep artırım dilekçesi ile;
-Davacı ——- için; destekten yoksun kalma tazminatını 191.131,09-TL’ye, defin giderini 1.075-TL’ye,
-Davacılar———- için defin giderini ayrı ayrı 1.075-TL’ye yükseltmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Trafik kaza tutanağındaki kusur durumu,Savcılık soruşturması sırasında alınan kusur raporları ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporları arasındaki kusur oranları çelişkili olduğundan, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmasına karar alınmasına karar verilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Daire Başkanlığı’ndan (Eski Adıyla, Karayolları Trafik Fen Heyeti) 13/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
——-tescil plakalı ——(iş makinesinin) operatörü (sürücüsü) ——%40 oranında kusurlu olduğu,
-Müteveffa yaya ——- %35 oranında kusurlu olduğu,
-Çalışma sahasının şantiye şefi olan ——- %15 oranında kusurlu olduğu,
-Çalışma yapılan yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu olan Karayolları Genel Müdürlüğünün %10 oranında kusurlu olduğu,
———- tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan rapor denetime elverişli olup, hükme esas alınmıştır. Davaya konu trafik kazasında;
-Müteveffa —– %35 oranında,
—– %40 oranında,
——– %15 oranında,
-Karayolları Genel Müdürlüğü %10 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Davaya konu kazada kusuru bulunmayan——-aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı eşin destekten yoksun kalma tazminatı 191.131,09-TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama Karayolları Fen Heyetinin de belirlediği davalıların %65 kusuru üzerinden yapılmış olup, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.Yapılan hesaplamaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmeyen davacı vekili, talep artırım dilekçesi sunmak üzere kendisine kesin süre verilmesi sonrası, yeni asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmasını talep etmiştir.—-Hukuk Dairesinin —— tarihli kararında “.. tazminatın belirlenmesi için alınan 18.12.2014 havale tarihli rapora davacı itiraz etmemiş, davalı itiraz etmiştir. Kaldı ki her iki taraf itiraz etmiş dahi olsa ek rapor tarihi itibari ile tazminata esas alınan verilerde kök rapordan farklı hiç bir değişiklik (gelir, ödeme vs.) olmamıştır. Ek raporda bilirkişi tarafından sadece davalının itirazlarının giderilmesi gerekirken itiraz edenin sıfatı da gözetilmeksizin itiraz eden aleyhine olacak şekilde yeni/güncel verilerin kullanılarak daha yüksek tazminat miktarının hesaplanması doğru olmamış, bu doğrultuda mahkemece kazanılmış haklar ihlal edilerek davalı aleyhine olacak şekilde karar tarihine yakın güncel asgari ücretlerin uygulandığı 04.06.2015 tarihli ek raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir” şeklinde karar verilmiştir. Bu nedenle aktüerya raporuna itiraz etmeyen davacının karar aşamasında yeni asgari ücret üzerinden hesaplama talebi kabul edilmemiş, davacı eş ——–yönünden 191.131,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar——-Karayolları Genel Müdürlüğü ve——- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.Müteveffanın vefatı tarihinde 34, 29 ve 27 yaşında olan çocukları-davacılar —— yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, babalarının destek olacağı yaşın üzerinde olduklarından, adı geçen davacıların açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine karar verilmiştir.
Cenaze ve defin giderlerinin tespiti için ——-Müftülüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; kefen giderinin 300-TL, mezar kazımının 1.000TL olduğu, defin işleminin ise 3.000 TL olduğu bildirilmiştir. Buna göre davacıların talep edebileceği toplam cenaze ve defin gideri 4.300-TL’dir. Davacıların her biri cenaze defin gideri talep etmiş olup, buna göre herbir davacının talep edebileceği miktar 4300/4=1.075-TL’dir. Davacılar vekili de, herbir davacı yönünden talebini 1.075-TL’ye yükseltmiştir. Bu nedenle herbir davacı yönünden 1.075-TL cenaze ve defin giderinin davalılar —– Karayolları Genel Müdürlüğü ve ——- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekilinin davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru dilekçesinin üzerine 22 Kasım 2017 tarihli alındı kaşesi basılmış olup, buna davalı sigorta şirketi 8 iş gücü sonrası 05 Aralık 2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.Olayda kusuru bulunan diğer davalılar ise haksız fiil tarihi olan 10/07/2017 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Dava dilekçesinde yasal faiz talep eden davacılar vekili, talep artırım dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden ticari faiz, diğer davalılar yönünden ticari faiz talep etmiştir. Dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün talep artırım dilekçesi ile değiştirilmesi mümkün olmadığından, yasal faize karar verilmiştir.
Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. 22/06/1976 tarihli ve 7/7 sayılı İBK’na göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu eş ve babaları vefat eden davacıların manevi zarara uğradığı, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, müteveffanın eşi olan davacının ——- lehine 40.000-TL, müteveffanın çocukları olan diğer davacılar lehine 30.000-TL manevi zarar miktarlarının hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı ——-yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
A/MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı ——davalılar ——aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı —— aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,
3-Davacı ——-aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,
4-Davacı ——- aleyhine açtığı maddi tazminat davasının reddine,
5-Davacı —— davalılar —— Karayolları Genel Müdürlüğü ve——– aleyhine açtığı davanın kabulü ile 1.075-TL cenaze defin gideri ve 191.131,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden 05/12/2017 tarihinden, diğer davalılardan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
6-Davacı ——- Karayolları Genel Müdürlüğü ve ——– aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.075-TL cenaze defin giderinin; davalı sigorta şirketi yönünden 05/12/2017 tarihinden, diğer davalılardan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı ——davalılar —— Karayolları Genel Müdürlüğü ve ——-aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.075-TL cenaze defin giderinin; davalı sigorta şirketi yönünden 05/12/2017 tarihinden, diğer davalılardan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı —— davalılar ——Karayolları Genel Müdürlüğü ve——- aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 1.075-TL cenaze defin giderinin; davalı sigorta şirketi yönünden 05/12/2017 tarihinden, diğer davalılardan 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A/MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı —— aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,
2-Davacı ——– aleyhine açtığımanevi tazminat davasının reddine,
3-Davacı ——aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,
4-Davacı—— aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine,
5-Davacı ——-ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000-TL’nin 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ——-ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000-TL’nin 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
7-Davacı —— davalılar——ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000-TL’nin 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
8-Davacı ——ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000-TL’nin 10/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 22.076,50 TL karar harcının, davac——-tarafından yatırılan 491,84 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 664,00 TL ıslah harcı toplamı 1.187,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.889,26 TL’nin davalılar ——- (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 12.170,64 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı ——– tarafından 9.600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.283,80 TL tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan yargılama gideri ile 491,84 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 664,00 TL ıslah harcı toplamı 12.071,04 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 11.711,17 TL’nin davalılar——– (davalı sigorta şirketinin bu tutarın 6.823,24 TL’sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ——verilmesine,
3-Davacılar ——–tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyada davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Maddi tazminat yönünden davacı —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 29.830,91 TL vekalet ücretinin davalılar——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davacı——- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.075,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davacı —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.075,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden davacı—— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.075,00 TL vekalet ücretinin davalılar——-Karayolları Genel Müdürlüğü ve —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
9-Maddi tazminatın reddi yönünden davalılar——ve Karayolları Genel Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı——- tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10-Maddi tazminatın reddi yönünden davalılar ——ve Karayolları Genel Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı——- tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Maddi tazminatın reddi yönünden davalılar —— ve Karayolları Genel Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 750,00 TL vekalet ücretinin davacı ——tahsili ile bu davalılara verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davacı ——- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——–ve Karayolları Genel Müdürlüğü’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden davacı ——- lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– ve Karayolları Genel Müdürlüğü’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
14-Manevi tazminat yönünden davacı ——-lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- ve Karayolları Genel Müdürlüğü’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
15-Manevi tazminat yönünden davacı —— lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——-ve Karayolları Genel Müdürlüğü’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
16-Manevi tazminatın reddi yönünden davalılar —— ve Karayolları Genel Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı——–tahsili ile bu davalılara verilmesine,
17-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ——- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——- Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.