Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1387 Esas
KARAR NO : 2018/1109 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ile …- …… Adi Ortaklığı müvekkilinin alt işveren sıfatını kazandığını, davalı alt işveren olduğundan kendi işçileri ile müvekkilin işlerini görmeye başladığını, ancak sosyal güvenlik kurumu tarafından yapılan teftis esnasında davalının sigortasız işçi çalıştırdığı tespit edildiğini ve davalının kanuna aykırı bu tutumu nedeniyle müvekkili şirkete yapılan sigorta teşvik primleri gelin alındığını ve müvekkili tarafından sosyal güvenlik kurumuna 12.115,91 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücun tahsili için asıl sorumlu olan davalıya karşı İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, davalı itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olan davalının itirazının iptalinin gerektiğini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücrtinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı taraf, müvekkilin sigortasız işçi çalıştırdığı iddiası ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından prim indirimlerinin kendilerinden tahsil edildiğini ve tahsil edilen bedeli müvekkilden tahsil etmek amacı ile bu yola başvurduklarını, ancak müvekkilinin bu konuda hiçbir ihmali ve sorumluluğu bulunmadığını, tüm ihmal ve sorumluluk davacı tarafa ait, olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddini ve başlatılan takibin iptalini isteme zarureti hasıl olduğunu, haksız olarak açılan takibin iptaline ve %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 28/02/2017 tarihinde takip başlatıldığı, alacaklının ….., borçlunun …- … olduğu, ödeme emrinin borçlu …. tebliğ edildiği, tebligatın iade edilmesi üzerine şahıslara tebliğ edildiği, davalı …’ın 22/06/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinde borçlu …-…ı olarak gösterilmiş; dava dilekçesinde ise davalı olarak … gösterilmiştir.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11748 E.2018/3750 K. 21.05.2018 Tarihli kararı;”Dava icra takibinden sonra menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortak hakkında icra takibi yapılamayacağı gerekçesiyle davacı tüzel kişi adi ortağın açtığı menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. Oysa adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp, adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortaklık aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması mümkün değildir. Öte yandan 6098 TBK’nın 638/3 maddesi uyarınca adi ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığıyla bir üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmadıkça müteselsilen sorumludurlar. Dairemizin yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere adi ortaklığın borcu sebebiyle bu ortaklığı oluşturan kişiler aleyhine icra takibi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır
Toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava şartları HMK’nun 115. Maddesi gereğince yargılamanın her safhasında kendiliğinden hakim tarafından değerlendirileceğinden; itirazın iptali davasında ilk koşul hukuken geçerli bir takip talebi olmasıdır. İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasında borçlu …-….olarak gösterilmiş, adi ortaklara yönelik icra takibine girişilmemiştir. Yukarıda değinilen güncel Yargıtay içtihadında da değinildiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmayıp, adi ortaklığın borcu sebebiyle adi ortaklık aleyhine dava açılması veya icra takibi yapılması mümkün değildir. Yapılan icra takibi geçerli olmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın geçerli bir icra takibi olmadığından REDDİNE,
Koşulları oluşmadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 145,47 TL den mahsubu ile 109,57 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2018