Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1374 Esas
KARAR NO: 2020/726
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;Müvekkili ————– uğraştığını, müvekkiline ait —– plakalı aracın —- tarihinde ———-plakalı aracın şoförünün % 50 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçelerinin ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağıyla tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın ——— onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkile ait aracın ticari araç olması sebebiyle ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan —– boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, nitekim ——————- kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük —- olmak üzere ——– kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin ilgili sendikalardan sorularak tespit edilebileceğini, son olarak müvekkilin söz konusu icra takibiyle talep ettiği —– kazanç kaybının bedelinin likit alacak olup borçlu itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibinde icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ileride doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için ——– yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep etmek zorunluluklarının doğduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında davalı tarafından mezkur icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptali için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, yukarıda arz ve izahına çalıştıkları nedenlere istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davanın kabulü ile davalı/borçluların————-dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——–vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı vekili tarafından müvekkili idare aleyhine ——— tarihli trafik kazası nedeniyle itiraz iptal davası açıldığını, ancak gerek dava dilekçesinin gerekse kaza evraklarının incelenmesi sonucu taraflarına yöneltilen işbu davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu ve reddi gerekeceğinin tespit edildiğini, davacı yanın dilekçesinde olayın oluş şeklini anlatmadığını, sadece idare otobüsünü kullanan şoförün kusurlu olduğunu iddia ettiğini ve talebini de bu iddiaya dayandırdığını, oysa ki bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, idare şoförünün kusurunun bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu hususun ortaya çıkacağını, kazaya davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kusurlu hareketinin sebep olduğunu, bu itibarla kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan sürücünün işleteni sıfatıyla müvekkilin idarenin sorumluluğunun da bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, davanın kusur yönünden kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminat tutarları açısından da reddinin gerektiğini, davacı yanın kazanç kaybı ödemesini talep ettiğini, bu talebin hukuki dayanağının olmadığını, afaki taleplerin de bu nedenle mahkemece reddinin gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı talep edilmiştir ki likit olmayan alacaklar için bu taleplerin geçersiz olduğunu, arz edilen nedenlerle açılan davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———cevap dilekçesi ile özetle; meydana gelen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar kaza tespit tutanağından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yapmakla olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmişse de bu beyanların davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçemediğini, müvekkilinin meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını, bu hususun sayın mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemeleri ile ortaya çıkacağını, olayın müvekkilin —– ait araçla kamu görevini yerine getirirken——– seyir halindeyken davacı tarafın önündeki —–plakalı araca çok yaklaşıp takip mesafesini koruyamayıp—— aracın ani fren yapması sonucu bu araca çarpması neticesinde müvekkilin kontrolündeki aracında bu ani frenden ötürü davacının aracına hafifçe çarpması ile meydana geldiğini, bilindiği üzere TBK haksız fiil hükümlerini düzenlerken bazı durumlarda hukuka uygunluğu kabul edilerek haksız fiil sorumluluğunu kaldırdığını—-ayrıca davacının aracının sefer saatlerinin ——— istenildiğinde görüleceği üzere aracın o gün tüm seferlerini ve bir sonraki günün tüm seferlerini yaptığını, zira tamiri yapılacak kısmın kısa bir zamanda yapılabileceğini, tarafın kazanç kaybı taleplerini kabul etmediklerini, aracın ne kadar serviste kaldığı ve kalması gereken süreler ile ilgili davacı tarafın bir beyanda bulunmadığını, ayrıca aracın serviste kalması gereken sürenin de bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini, bu hususların araştırılmasının gerektiğini, soyut iddialar üzerine bilirkişi incelemesi yapılmasını kabul etmediklerini, tüm bu açıklanan sebeplerle tazminat talebinin reddi gerektiğini, yukarıda arz ve izah ettikleri sebeplere binaen haksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı davacının aracının çalışamadığı süre boyunca uğramış olduğu kazanç kaybına ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—— dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmıştır. Ödeme emrinin davalılara —-tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan —- tarihinde diğer davalının —– tarihinde takibe itiraz ettikleri ,davacının ———-tirazın iptali davasını açtığı, itirazların ve davanın süreside olduğu anlaşılmıştır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış hasar dosyası ve diğer deliller getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında kusur durumu, aracın tamir süresi ve süre içinde meyda gelebilecek değer kaybının tespiti noktasında bilirkişiden rapor alınmış olup —– tarihli raporda sonuç olarak ——- konusu olayın ———- maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,
Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,
Söz konusu araçta yaklaşık —- işçilik dahil ———- hasar oluştuğu, ve Dosya muhteviyatına sunulan hasar miktarının talebe bağlı kalınarak kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık —– günü süreceği ——-
Dava konusu aracın kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin —- civarında olduğu,——
Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;
— plaka sayılı araç sürücüsü —- % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu,
— plaka sayılı araç sürücüsü —— % 50 kusur oranı ile EŞDEĞER KUSURLU olduğu,
— plaka sayılı araç sürücüsü —— KUSURSUZ olduğu,
Söz konusu aracın onarımda bulunduğu zaman zarfında kullanılamaması nedeni ile araçtan yoksun kalama/ kazanç kaybı tazminat hakkının bulunduğu, Bu kapsamda söz konusu araç için onarım süresi olan —- dava konusu aracın 2.el kiralık araç piyasa rayiç değerinin yaklaşık ortalama — olduğu,————-Kazanç Kaybı oluşacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır. ‘ şeklinde mütalaa vermiştir.
Rapor denetime açık bilimsel ve uyuşmazlığa konu olayı aydınlatıcı nitelikte olduğundan hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların———– icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ———-üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 119,54-TL karar harcına karşılık peşin alınan 51,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 67,99-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 750,00-TL bilirkişi gideri, 181,50-TL dosya masrafı gideri toplamının davanın kabul kısmına isabet eden 540,10-TL’si ile 51,55-TL harç gideri toplamı 591,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarfolunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.268,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020