Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/10 Esas
KARAR NO : 2018/813
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/08/2014
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
İstanbul Anadolu 29.Asliye Hukuk Mahkemesine açılan Tazminat davasında 19/12/2014 tarihinde Görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici mahkemesine gönderildiği, İstanbul Anadolu 2.Tüketici mahkeemsi tarafından 30/11/2017 tarihli Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; maliki bulunduğu ……. plaka sayılı aracının 11/04/2013 tarihinde çalındığını, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaatına rağmen davalı sigorta şirketince ödeme yapılmadığından 18.400 TL kasko bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, aracın kaydında dava dışı bankanın rehni bulunduğundan dava dışı banka tarafından muvafakat verilmediğinden davacının dava açma aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, esas açısından da haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava dışı rehin alacaklısı sahibi…..Bankasının yazı cevabına göre; kredi alacaklısı oldukları müşterileri ……isimli kişiye ait araç ile ilgili kredinin 03/11/2015 tarihinde kapatıldığı, ………. plakalı araçla ilgili borç bulunmadığından hasar bedelinin davacıya ödenmesinin muvafakat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Aracın trafik kaydı, hasar dosyası,sigorta poliçesi, ……noterliğince düzenlenen ihtarname, Savcılık soruşturma dosyası celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı tarafından ….. plakalı kamyonet tarzı panelvan aracın 11/04/2013 tarihinde çalındığı ihbarıyla polis merkezine başvuru yapıldığı ve aracın trafik kaydına çalınmıştır şerhinin işlendiği,davacı tarafından davalı şirkete …..Noterliğinin 23/01/2014 tarihli ihtarnamesini göndererek aracın çalınmasıyla ilgili tüm evrakları sigorta şirketine ibraz ettikleri ve 9 ay geçtiği halde ve rehin alacaklısı bankanın muvafakatname göndermesine rağmen kendilerine ödeme yapılmadığından bahisle 7 gün içinde aracın kasko değerinin rehin alacaklısına ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvuracaklarını belirten ihtarname gönderildiği, davacının rehin alacaklısı …… kredi borcunun tamamını ödeyerek 19/11/2015 tarihinde rehnin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Sigorta poliçesinin 01/12/2012 tarihinde düzenlendiği, 1 yıl süreli olduğu, 18.400,00 TL. Piyasa rayiç değeri üzerinden sigorta konusu aracın kaza, yangın, çalınma, sel, su baskını, terör eylemlerinden meydana gelen zararlar ve tedavi giderlerinin karşılanması amacıyla azami meblağ üzerinden sigorta tazminat ödenmesi hususunda teminat verildiği, davacının hırsızlık olayından sonra süresinde sigortaya başvurduğu, araca çalıntı şerhi işlettiği, araçla ilgili yapılan soruşturma dosyasında evrakın daimi arama evrakları içerisine alındığı ve halen aracın bulunamadığı, teknik bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin 18.000,00 TL. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 18/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi sunarak bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde asıl alacak ve dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 19.682,14 TL. nin davalılardan tahsiline, 18.400,00 TL. asıl alacağın olay tarihinde işlemiş faiziyle müvekkiline ödenmesine, ıslah edilen faiz tutarı 1.282,14 TL. için ıslah tarihinden itibaren işlemiş faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; davacının 28/06/2013 tarihinde hasar müracaatı yaptığı, davanın 45 gün sonra 13/08/2014 tarihinde temerrüte düştüğü, dava tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin 18.000,00 TL. olduğu, temerrüt tarihinden dava tarihine kadar isteyebileceği faiz tutarının 1.682,14 TL. olduğu rapor edilmiş olmakla, davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Davacının ıslah tarihinden itibaren faiz istediği alacak tutarı, dava tarihine kadar işlemiş faize karşılık geldiğinden ve faize faiz yürütülemeyeceğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.Islah dilekçesinde davacının dava tarihinden önceki işlemiş faizi talep ettiği halde dava tarihinden sonra işleyecek faiz talebi olmadığından bu konuda ayrıca karar verilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 18.000,00-TL asıl alacak ve 1.682,14-TL dava tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 19.682,14-TL ‘nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ana paraya işleyecek faiz talep edilmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, işlemiş faize ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiş ise de faize faiz yürütülemeyeceğinden bu konudaki talebin de reddine,
2-Alınması gereken 1.344,49 TL karar harcına karşılık peşin alınan 314,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.030,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 800,00 TL bilirkişi gideri, 349,00 TL tebligat ve posta gideri ile 339,45 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.488,45 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.361,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2018