Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1354 Esas
KARAR NO : 2018/302
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 15/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2018 .
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihyası talep edilen …… sicil numaralı şirketin büyük ortağı ve aynı zamanda münferiden ve süresiz müdürü olduğunu, söz konusu şirketin TTK geçici 7. maddesine göre 09/10/2015 tarihinde tasfiye aşaması olmadan resen terkin edildiğini, şirketlerin tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden silinmesi ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yerine getirilmesi gerektiğini, tasfiye işlemlerinin tamamlanamamış ise şirketin aktif ve pasifinin tasfiyesi yapılmadığı için şirket ortaklarının veya alacaklılarının haklarının ihlal edilmiş olacağını, şirketin aktifinde Kadıköy’de bir gayrimenkulü olup, pasifinin bulunmadığını, Kadıköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. Esas, ….. Karar sayılı kararının 07/05/2012 tarihinde kesinleşmesi ile tescil amacı ile tapu sicil müdürlüğünce götürüldüğünde söz konusu şirketin resen terkin edildiği için şirket müdürü müvekkili …’un imza sirküleri ve yetki belgesi çıkartamadığından taşınmazın şirket adına tescil işlemleri ve gayrimenkul üzerinde tasarruf işlemleri yapılamadığını, mahkeme kararı gereği müvekkilinin büyük ortağı ve müdürü olduğu şirketin adına tesciline karar verilmiş bir gayrimenkul olması nedeniyle bu tescil işleminin yapılması ve şirket adına tescili yapılacak olan gayrimenkulün tasfiyesinin yapılmış olması, müvekkilinin ve diğer şirket ortaklarının menfaatlerini ihlal ettiğinden ortakların mağduriyetini giderebilmek için şirketin faaliyetine devam etmesi gerektğini, bu nedenle şirketin ihya edilerek Ticaret Sicil Kaydına tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirildiğini ve sonuca bağlandığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayağını beyan etmiştir.
İhyası istenen şirketin İTO’dan sicil kaydı celp edilmiş, gelen kayıtlara göre şirketin TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca re’sen terkin edildiği, 09/10/2015 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Esas,…..7 Karar sayılı karar örneği ve kesinleşme şerhi celp edilmiş, terkin olunan şirketin ortakları arasında açılan tapu iptali davası olduğu, yargılama sonucunda davalı ortaklar arasında yapılan muvazalı işlemlerin iptali ile ……….. Mahallesi, …….Pafta, ……Parsel sayılı taşınmazın davalı ortak ……….. adına olan tapu kaydının iptal edilerek, tarafların ortağı bulundukları ve dosyamızda ihyası istenen Vema Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tapuya tesciline karar verildiği, bu kararın 07/05/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; davacının ihya talebinin yerinde olduğu anlaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
G.D:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 375648 sicil sırasında kayıtlı Nema Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin adına mahkeme ilamına göre; …. İlçesi, …….Mah., ……Pafta…….. Parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili tapuda işlem yapmakla sınırlı olmak ve ek tasfiyesi tamamlanmak üzere TTK 547.maddesi uyarınca ihyasına,
2-İhya kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masrafının davacı tarafından karşılanmasına,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
4-Davacı …’un ek tasfiye tamamlanmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına bu kararın da Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına,
5-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
6-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı.28/03/2018