Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1346 Esas
KARAR NO : 2020/303

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: adli yardım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin ———–. şirketi nezdinde sigortalı bulunan —- plaka nolu aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle malul kaldığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araç sürücüsü …—— manevi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, geçici ve kalıcı vücut fonksiyonlarında kayıpların meydana geldiğini, davacının kazaya bağlı başka maddi zararlarının da bulunduğunu, müvekkilinin yatağa bağlı geçirdiği süre için bakıcı gideri tazminatının tespitini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren aracın maliki ve sürücüsünün manevi tazminattan, tüm davalıların maddi tazminattan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz uygulanması gerektiğini iddia ederek; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … ve araç maliki davalı …—– tahsilini, belirlenecek tazminat hakkına davalı sürücü ve araç malikinin kaza tarihi itibariyle, sigorta şirketinin ise temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt-avans faiziyle tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı …——–vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ——plakalı aracın müvekkil şiddet nezdinde—– ile sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza neticesinde zararın oluşmasında davacının ağır kusuru bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini ve bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını—- tarafından davacının maluliyet durumunun tespit edilmesini, kusur durumunun tespitini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, ——– rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulmasına, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespit edilmesini, bakıcı giderleri taleplerinin de sürekli sakatlık teminatına dahil olduğunu, temerrüt tarihinin tüm delillerin şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, davacının avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; açılan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ….———- vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili …——————- plaka nolu araç ile seyir halinde iken önündeki taksinin yavaşlaması ile beraber yavaşladığını, bu esnada davacının sevk ve idaresindeki ———– plakalı motosikletin müvekkilin kullanmakta olduğu aracın sol arka kısmına çarptığını, yolun tek şeritli olduğunu ve yolda araç sollamanın yasak olduğunu, kovuşturma kapsamında trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza sonrasında beden gücü kaybı ve manevi zararı hakkındaki beyanının gerçek dışı olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
03/10/2016 tarihinde davacının kullandığı —– plakalı motosiklet ile davalı sürücü … sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı, davacının oluşan maluliyeti nedeniyle kazaya karışan karşı aracın sürücüsü olan davalı … ile aracın maliki ——sigortacısı olan davalı …ye karşı maddi ve manevi tazminat istemli olarak bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu —-.İhtisas Dairesi’nin —– tarihli maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 0 (sıfır) olduğu ve iyileşme süresinin 10 güne kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Trafik kusur bilirkişisinin dosyaya sunduğu ve daha önceki olay tutanakları ve tespitleriyle uyumlu olduğu için hükme esas alınan —- tarihli kusur raporunda; davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/c ve 84/d maddelerini ihlal etmiş olması nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ..—- ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesini ihlal etmiş olması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 10 günlük tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 171,10 TL olduğu, ayrıca davacının bu süre içinde yapılması gereken bakıcı giderinin 98,13 TL olduğu anlaşıldığından, maddi tazminat olarak bu miktarların kabulü yoluna gidilmiştir. Her ne kadar —- yukarıda belirtilen maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacı olduğu açıkça belirtilmemiş ise de, hayatın olağan akışı ve tespit edilen rakamın uygunluğu nedeniyle hakkaniyet prensibi gözetilerek bakıcı gideri isteminin kabulü kararı verilmiştir.
Her ne kadar —– tarafından davacıya 479,87 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı görülmüş ise de, yapılan ödemenin rücuya tabi olduğunun belirtilmemiş olması nedeniyle mahsup yapılması düşünülmemiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen (400,00 TL üzerinden) kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 269,23-TL’nin (davalılar——— kaza tarihi olan 03/10/2016 tarihinden, davalı … şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 400,00-TL’nin davalılar ——– kaza tarihi olan 03/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇLAR:
Alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 187,85-TL’den mahsubu ile bakiye 133,45-TL’nin davacı tarafa iadesine,
VEKALET ÜCRETLERİ:
1-Maddi tazminat davası kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan—– uyarınca takdir olunan 269,23-TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Maddi tazminat davası red edilen kısım yönünden; davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca takdir olunan 730,77-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
3-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacı lehine ——uyarınca taktir olunan 400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve ….—- tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Red edilen manevi tazminat yönünden; davalılar … ve …———-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ——- verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.811,08-TL yargılama gideri ile 54,40-TL peşin harç, 35,90-TL başvuru harcı toplamı 1.901,38-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 115,68-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili (davalı … şirketi bu tutarın 46,54-TL’sinden sorumlu olmak üzere) ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.