Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1344 Esas
KARAR NO: 2020/757
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki —– poliçe numaralı —– sorumluluğunda bulunan aracın————– takiben ilerlerken kavşağa geldiğinde yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile——- yaşında olduğunu, tazminat hesaplamasının asgari ücret tarifesi üzerinden yapılmasını, iş göremezlik hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını, davalı —- bu kazadan kusur oranında sorumlu olduğunu, kaza neticesinde davalı —– başvuru yapıldığını ancak —– geçmesine rağmen sigorta şirketi tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaralanmasında dolayı dosyanın aktüer bilirkişisine gönderilerek müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanması ile müvekkilinin iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, trafik kazasında oluşan bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-daimi iş göremezlik ve — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı —– şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia edilen —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —— sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup, sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin ——- sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını ancak yapılan incelemede müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini, davacının KTK madde 68 kural ihlalinde bulunması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, sağlık hizmet bedelleri ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, maluliyet oranı ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tazminat hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihi itibariyle yasal faizin işletilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
—– tarihinde davalı—- trafik sigortalı olan————-plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
——– tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü —- kayıp oranının —– olduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile———– meydana gelen trafik kazasında davalı —– trafik sigortalı olan—– plakalı dava dışı araç sürücüsünün —— şartlarda olaya mani olmak bakımından alabileceği bir başka önlem ve tedbirin bulunmaması” nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davacının ise, —–gelen aracın hız durumunu dikkate almadan hatalı ve tehlikeli biçimde yayaların girmesinin yasak olduğu ve orta bordör taşları ile kapatılan taşıt trafiğine ait kaplamaya kontrolsüz şekilde aniden giriş yapması” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Raporun dosyadaki tutanak ve tespitlerle uyumlu olması ve yasal süresi içinde rapora itiraz edilmemiş olması nedeniyle davacının yeniden rapor aldırılması yönündeki talebi kabul edilmemiştir.
Yukarıda özetlenen ve denetime elverişli bulunan kusur raporu uyarınca meydana gelen olayda davacının tam kusurlu olduğu, davalı ——-dava dışı sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında olabileceği, buna göre davalı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,00-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2020