Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1340 Esas
KARAR NO: 2020/240
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ———- tarihinde, ——– tarihine kadar geçerli ———– imzalandığı, sözleşme kapsamında ödenmesi için davalıya gönderilen faturaların, fesih beyanı, sözleşmeden dönme veya sözleşmeyi sonlandırma beyanı, ihtar ve talebi olmadan ve hizmet alımına devam edilmesine rağmen, davalı tarafından iade edildiği ve ödenmediği, faturaların ödenmemesi sebebiyle, davacı güvenlik şirketi tarafından ————– başvurularak sözleşmenin tek taraflı olarak sonlandınldığı, ödenmeyen faturaların tahsili için,——– İcra Müdürlüğü’ nün ——— Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, davalı tarafından icra dosyasına itiraz edildiği, bu sebeple icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine———— üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ———– bulunan tesislere özel güvenlik hizmeti sağlanması için ———- imzalandığı, ilgili adreste kiracı olan davalının,——- ait ürünlerin depolanması ve nakliyesi işlerini yaptığı, bu kapsamda———— kadar davacıya güvenlik hizmetlerinden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiği, davalı ile ———- arasındaki sözleşmenin sona ermesi sebebiyle,——– sonunda tesislerin boşaltıldığı ve bahsi geçen depodan ——– tarihinde davacı yana sözlü bildirimde bulunarak ayrıldığı, aynı adreste——— firmasına, ————- firmasının hizmet vermeye başladığı, davacının yeni firma ile anlaşması sebebiyle aynı yerde çalışmaya devam ettiği, sözleşmenin konusu olan tesislerin davalı tarafından boşaltılması sonrasında davacı yandan ———–alınmasının temel unsurunun ortadan kalktığı, karşı taraftan bu tarihler sonrasında herhangi bir hizmet alınmadığı, buna rağmen davacı tarafından————— aylarına ait fatura kesildiği, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmesi imkansız hale geldiği, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde amaç bir tarafın edimine karşı edim elde edilmesi olduğundan, davalının kendi edimini yerine getirme zorunluluğunun ortadan kalktığı, mevcut durumda davalının, aksinin iddia edilmesine imkan sağlayacak herhangi bir kusurunun da olmadığı, kaldı ki davacı yan sözleşmenin sona erdiği gün aym yerde aynı şekilde hizmet vermeye devanı ettiğinden bu sözleşmenin sona ermesi sebebiyle bir zarara da uğramadığı, davacının aynı tesiste bir başka şirkete hizmet vermeye devam ederken aynı tarihlerde, aynı tesislerde davalıya da aynı hizmeti verdiğini iddia etmesi ve bu hizmet ile ilgili fatura kesmesi hayatın olağan akışına aykın olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin, “Sözleşmenin Yenilenmesi ve Feshi” başlıklı 8.2. maddesinde ——— 3 iş günü önceden haber vermek koşulu ile dilediği zaman sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğu, davacı yanın iddiaları bir an için kabul edilse bile 3 günlük bedeli talep etmek imkanı bulunduğu, bu sebeple haksız davanın reddi ve davacımn kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı ile davalı arasında —— tarihleri arasında, ——– alan tesis için, aylık ——– karşılığında ———- akdedilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, ——— sonu itibarıyla sözleşmenin sona erip ermediği, takip eden ————aylarına ilişkin ———– verilip verilmediği, bu dönemlere ait davalının bir borcu olup olmadığına ilişkindir.
Edim borcu süreklilik arz eden sözleşmeler, bir süre tayin edildiyse, süre sonuna kadar edimlerin karşılıklı ifa edilmesi şartıyla sürerler. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, ————-için ——- tarihine kadar süre tayin edildiği, bu haliyle normal şartlar altında sözleşmenin—— tarihinde sona ereceği görülmektedir.
Bununla beraber güvenlik hizmetleri sözleşmesinin tayin edilen tarihten önce, güvenlik hizmetinin süresi belirli bir faaliyet için verilmesi durumunda, faaliyetin sona ermesi ile kendiliğinden veya işveren tarafından tek taraflı irade beyanıyla, akdin fesh edilmesiyle de sona ermesi mümkündür.
Kendiliğinden sona erme bakımından, taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibarıyla kendiliğinden sona erdiği anlaşılan sözleşmelerden değildir, ayrıca kendiliğinden sona ermenin ortaya konabileceği, davacı ile dava dışı ———- firması arasındaki sözleşme ya da idareye bildirime dair bir evraka da rastlanılmamıştır.
Fesih bildirimi bakımından da, tacir olan tarafların ancak kanunda belirlenen şekilde sözleşmeyi sona erdirebilmeleri mümkündür, fakat şifahi bildirimle aralarındaki sözleşmeyi fesh edemezler.
Bu sebeple feshin, davalının, göndermiş olduğu, ——– Noterliği ———- yevmiye numaralı ihtarnamenin, davacıya tebliğine kadar, aralarındaki ———— geçerli olduğu ve sona ermediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının ilgili tarihe kadar vermiş olduğu güvenlik hizmeti sebebiyle, takip tarihi itibarıyla, —– asıl alacak, —- faiz olmak üzere toplam ——– alacaklı olduğuna, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının—— İcra Müd. ——– Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ————- üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken ——— karar harcına karşılık peşin alınan—— mahsubu ile bakiye ——- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan ———- yargılama gideri ve ———- harç gideri toplamı ———davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020