Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1326 Esas
KARAR NO : 2019/404
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2017
KARAR TARİHİ : 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 15/11/2016 tarihinde sürücü —————– kullandığı —– plakalı araç ile yan yolda seyrederken direksiyon hakiminyetini kaybeden müvekkilleri mürisi —– hastaneye kaldırıldığını ve hayatını kaybettiğini, müteveffanın etken kural ihlali bulunmadığını, kazaya sebep olan aracın ZMSS poliçe şirketinin—– olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davalı … şirketine başvuru yapıldığını, toplam 54.624,51-TL’nin davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, davalı şirketin yaptığı ödemenin eksik ödeme niteliğinde olduğunu ve müvekkillerinin tüm zararını karşılamadığını, müvekkilleri … ve …’nın oğulları, …’nın ise babasının ani vefatı ile yıkıldırlarını ve geleceğe yönelik maddi destek mahkumiyetlerinin söz konusu olduğunu, bu nedenlerle … için 500,00-TL, … için 2.500,00-TL ve … için de 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ——- ——.’dn başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı—————— cevap dilekçesi ile özetle; davacıların müvekkili şyirkete başvurusu üzerine —— nolu hasar dosyası açıldığını, 54.624,51-TL tutarında ödeme yapıldığını, başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından konusunda uzman aktüerlerden yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana tazminat ödemesi yapıldığını, dava konusu kazanın 15/11/2016 tarihinde meydana geldiğini, 01/06/2015 tarihli Trafik Sigorta Genel Şartlarına tabi olduğunu, bu nedenle tazminatına ilişkin hesaplamanın güncel tablolar esas alınarak yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkili aleyhine açılan işbu davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kasası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Cumhuriyet savcılığı soruşturma dosyası, hasar dosyası ve poliçe , davacılara ait aile nüfus kayıt örneği getirtilip dosyamız içine alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde; 15.11.2016 tarihinde dava dışı sürücü ————— yönetimindeki davalı ————- nezdinde ZMSS olan ———- plakalı otomobilile ——– caddesini takiben—-yönünden — köprü çıkışına geldiğinde aracın direksyon hakimiyetini kaybederek önce yolun solundaki orta refüj demir bariyerlerine çarpması sonra sağa sola savrularak sağ şerit üzerinde durması şeklinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiği ve bu kazada davacıların desteği————- öldüğü anlaşılmıştır.
Bilirkişi aracılığı ile aldırılan kusur raporunda dava dışı araç sürücüsü —————- KTK’nın 46/a, 47/d, 51, 52/b maddelerine aykırı davranışları, sanat ve meslekte acemilik göstermesi sonucu meydana gelen olayda tam kusurlu %100 olduğu,
Araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ———— olayda kusursuz olduğu, tespit edilmiştir.
Poliçe incelendiğinde;———— plakalı aracın —- tarihleri arasında geçerli —————– poliçe nolu ZMMS olduğu ve davalı—- tarafından düzenlendiği 15.11.2016 kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin (310.000,00 TL) olduğu tespit edilmiştir.
Destekten yoksun kalma davası açan davacıların vefat edenin annesi, babası ve kızı olduğu nüfus kayıtları ile tespit edilmiştir.
Dosya hesap yapılabilmesi amacıyla aktüer , bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi 23.11.2018 tarihli raporun da hesaplamayı 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe konulan Yeni Trafik sigortası Genel Şartları ekindeki açıklamalar çerçevesinde ‘ devre başı ———-‘ formülü ve %1.8 iskonto oranı ( teknik faiz) üzetrinden düzenlenen ——- tablosundaki katsayılar kullanılarak yaptığını sonuç olarak özetle davacıların bakiye destekten yoksunluk tazminatlarının , davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden ve davacılar için en son verilere göre hesaplanan tazminat tutarlarından, davalı —— ödediği tazminat tutarlarının yasal faiz ölçüsünde ‘güncellenerek’ indirilmesinden sonra : Kız … için bakiye 19.278,05 TL Baba … için bakiye 14.312,44 TL anne … için bakiye 58.599,26 TL olmak üzere toplam 92.189,75 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının olduğunu mütaala etmiştir.
Faiz başlangıcı dosya içeriğinde 22.08.2017 tarihli sigorta şirketi yazsında nüfus cüzdanı fotokopisi ve vekaletname eksikliği tamamlandığında ödeme yapılacağı belirtildiği, bu yazı üzerine 29.09.2018 evrak kayıt tarihli dilekçe ile eksikliğin giderildiği görüldüğünden ödeme günü usulüne uygun başvurudan 8 gün sonrası hesaplandığında 07.10.2017 ye denk gelse de 7 Ekim cumartesi olduğundan faiz başlangıcı 09.10.2017 olarak kabul edilmiş, davacı vekilinin yasal faiz talebi uygun bulunduğundan 09.10.2017 tarihinden itibaren yasal faiz istenmesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı usulüne uygun biçimde celse arasında bedel artırım dilekçesi ibraz etmiş; bedel artırım dilekçesi 26.12.2018 tarihinde usulüne uygun biçimde davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalının ıslah dilekçesine karşın verdiği dilekçesin de hatır taşıması yapıldığından bahisle hatır taşıması indirimi yapılması talebi vardır.
(T.C. YARGITAY—— Hukuk Dairesi ESAS NO : ———- KARAR NO : —-) ‘Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51. md. ) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan söz edebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının söz konusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve tazminattan indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.’ şeklindedir.
Samsun Cumhuriyet savcılığı —- soruşturma nolu dosyanın 18.11.2016 tarihinde alınan ifadede dava dışı —–….— abi alkollü olduğu için aracı benim kullanmamı istedi ben direksyona geçtim… ‘ demek suretiyle alkollü şekilde araç kullanılmamasını sağlamak maksatlı hem kanuni hemde ahlaki bir görevin ifası yerine getirildiğinden burada hatır taşımasından bahsedilemiyecektir. Bu itibarla, ifade olunan hususlar dikkate alınarak, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığından, 818 sayılı BK’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK’nin 51. md.) gereğince tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamış aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
A) 19.278,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan alınarak destekten yoksun kalan Kız …’ya verilmesine ,
B) 14.312,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan alınarak destekten yoksun kalan Baba …’ya verilmesine ,
C) 58.599,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi le birlikte davalıdan alınarak destekten yoksun kalan Anne …’ya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.279,48-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL ile 305,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.961,08-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan 1.400,00-TL bilirkişi ücreti, 85,00-TL tebligat-müzekkere gideri, 31,40-TL peşin harç ve 305,00-TL ıslah harcı toplamı 1.821,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine —– uyarınca taktir olunan 10.125,18-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.