Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/132 Esas
KARAR NO : 2018/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin 6331 sayılı kanun çerçevesinde iş sağbğj ve iş güvenliği hizmeti verdiğini, hizmetin yasal prosedürler çerçevesinde verildiğini, davacı şirketin çalışmaya başlaması için hizmet almak isteyen şirketin müracaatı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Başkanlığının ilgili sitesine müracaat edildiğini, gerekli onay alınınca hizmet talep eden şirketin c-devlet üzerinden bunu onayladığını, onayı müteakip yine Bakanlığın ilgili sitesinde sözleşmenin e-belge olarak çıktığını sonrasında taraflarca imzalanarak şirketçe hizmet verilmeye başlandığını bildirmektedir. Taraflar arasında bu kapsamda imzalanmış İş Güvenliği Uzmanlığı söyleşmesinin dosyaya sunulduğunu, sözleşmeye bağlı olarak şirket elemanlarına İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi verildiğini, sözleşme gereği yapılması gereken işlemlerden davacı şirketçe acil durum eylem planı hazırlandığını, emniyet kaza önleme talimatlarının da davalı şirket çalışanlarına tebliğ edildiğini, yapılan bu hikmetlerin karşılığı bedelinde davalı şirkete faturalandırıldıö.ını belirtmektedir. Davalı şirketçe ödenmeyen fatura bedeli üzerinden İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün …………. E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, davalı tarafın İtiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu bildirmektedir. Arz vc izah edilen nedenlerle; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.
SAVUNMA :Davalı yan cevap dilekçesi vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü’nün 2015/17629 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 29/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile imzalamış oldukları İş Güvenliği Uzmanlığı Sözleşmesi çerçevesinde davalıya hizmet sunduklarını, buna ilişkin faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, bakiye bedelin ödenmediğini iddia etmektedir.
Davalı, davaya cevap vermemekle birlikte, icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “davacının faturaya konu hizmeti vermediğini, bu nedenle borçlu olmadıklarını” savunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafın defterlerini sunduğu görülmüş davacının defterleri üzerinde inceleme yapılmış; ancak ihtarlı davetiyeye rağmen davalı tarafın defterlerini sunmaması nedeniyle davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacı tarafın kayıtlarına göre; davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları; taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 888,00TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 888,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 60,65 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 703,50 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı ve 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 766,30 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 888,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018