Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1314 Esas
KARAR NO : 2019/629
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/12/2017
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ——— plakalı aracın ——- sevk ve idaresinde iken, davalı şirket adına kayıtlı ——— plakalı araç yine davalılardan … sevk idaresindeki aracın karışmış olduğu kaza sonucu —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 7 gün onarımda kaldığını, müvekkilinin bu süreç içerisinde kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin mezkur kazaya istinaden oluşan kazanç kaybı ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizin davalı borçlulardan tahsili için İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün ———- E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalılar yan adına kayıtlı olması halinde ———- plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: itirazın iptaline ilişkin davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete ait ———— plakalı aracın Müvekkili çalışanı diğer davalı …’ın sevk ve idaresinde iken meydana geldiğini, kaza neticesinde karşı tarafın maruz kaldığı hasarın Sigorta Şirketleri tarafından karşılandığını, araçta bulunan hasarın tamamının yerine getirildiğini, ancak buna mukabil davacı yanın İstanbul 19.İcra Müdürlüğü’nün ———— E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine aracın 7 günlük kazanç kaybına uğradığından bahisle ———-TL bedelli ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin hiç bir yasal dayanağı olmayan tek taraflı, soyut verilere dayalı haksız ve hukuka aykırı takibe süresi içinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının talebine dayanak teşkil eden kaza tespit tutanağının kesin delil değeri bulunmadığını, karşı tarafın hareket halindeyken şerit değiştirme kurallarına uymadan ve sinyal vermeden aniden şerit değiştirdiği için kazanın olmasına sebebiyet verdiğini bu nedenle asli kusurlu olduğunu, gerçek durumu yansıtmayan kaza tespit tutanağının içeriğine itiraz ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde aracın 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı 7 günlük kazançtan mahrum kalındığını bildirildiğini, talep edilen gelir ticari gelir kapsamında olduğunu, bu durumun kazanç kaybını ticari defterleri ve yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli hareket eden davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
İNCELEME GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin———– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ———tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
28/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı adına kayıtlı ——- plakalı aracın hasarlandığı, aracın 7 gün onarımda kaldığı ve bu süre içerisinde kazanç kaybına uğradığı iddiasıyla bedelin kazaya karışan karşı araç sürücüsü davalı … ile araç maliki davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı, mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı, dosyaya sunulan —— tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalı şirkete ait ——— plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracının onarımda kaldığı 7 günlük süre boyunca net kazanç kaybının ——-TL olduğu, davacının ———TL asıl alacak ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz üzerinden hesaplanan 72,53-TL tutarındaki işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 842,53 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 57,55-TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,15- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 735,00-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 797,80-TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 842,53-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2019