Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/574 Esas
KARAR NO : 2022/933

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/07/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin,—–poliçe nosu ile—-ile sigortalanmış ruhsat sahibi —-olan, kullananı —–olan —–plakalı araç 07.11.2014 tarihinde gündüz—- ili—– İlçesi —— önünde ki yola ters yönden girerek karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin eşi ——- çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini——- 19 gün yoğun bakımda kaldığı ve 26.11.2014 tarihinde hayatını kaybettiğini, geride eşi——- kaldığını, Bu olay ile ilgili olarak 05.12.2014 tarihinde davalı şirkete başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, ardından kalan haklar için dava açtıklarını ve ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- sayılı dosyası 19.06.2019 tarihinde sonuçlandığını, bilirkişi verdiği ilk raporunda müvekkillerinin hak edeceği maddi tazminatı ——- için 112.109,27 TL olarak belirlediklerini, Davanın bu miktarlar üzerinden sona ereceği düşüncesiyle bu miktarlar üzerinden talepte bulunduklarını ancak taleplerinden sonra mahkeme dosyayının tekrar rapor alınması için bilirkişiye verildiğini, Bu sefer bilirkişinin yeni hesaplama ile tazminat miktarlarını ——-için 118.086,50 TL’ye, yükselttiğini, düşük miktardan mahkemeye talepte bulundukları için mahkemenin talebe bağlılık kuralı gereğine taleplerine göre karar verdiğini,—— Asliye Ticaret Mahkemesinin —–sayılı gerekçeli kararının— Sayfasının—– Paragrafında belirtildiğini, bilirkişinin ikinci raporu ile ilk raporu arasındaki müvekkili —– için 5.977,23 TL, bir farkı oluştuğunu, —— Hukuk Dairesinin 18/01/2022 tarihli——Karar sayılı hükmünün, 18/01/2022 tarihinde kesinleştiğini, bu sebeplerden ötürü müvekkili ——- için 5.977,23 TL tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda görümekte olan ek davaya ilişkin olarak, kök davada yer alan kök hesap bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmemiş, kök raporda yer alan tutar fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadan ıslah edildiğini, ek hesap raporuna kendilerince yapılan itiraz üzerine tanzim edilmiş olduğunu, sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak niteliğinde olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava konusu talebe ilişkin olarak ——. Asliye Ticaret Mahkemesi ——- sayılı dosyasında görülen yargılama neticesinde 21.07.2017 tarihininde hesap bilirkişi raporu düzenlendiğini, davacı tarafça fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmadan 12.09.2017 tarihinde dava konusu talebin ıslah edilmiş olduğu, kök rapora itirazları doğrultusunda mahkeme tarafından ek rapor tanzim edilmesine karar verildiğini ve 16.04.2018 tarihli ek rapor bilirkişi hesap raporu tanzim edildiğini, İki rapor arasında yer alan minör tazminat miktar farkının asgari ücret ve faize ilişkin olduğunun tespiti üzerinde kök raporun hükme esas alındığını, hükme esas alınan raporun kök rapor olduğunu, davacı yanca ilgili rapora herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın dava konusu değerin ıslah edildiğini, müvekkil sigorta şirketi lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan davacı yanın ek dava hakkı bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise; Dava konusu olaya karışan——plakalı —– adına kayıtlı araç —— poliçe numarası ile 17.09.2014- 2015 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu —— poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu ——poliçesi teminatı dışında olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davacının destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffa ——- davacının desteği olduğunın ispatlanması gerektiğini, Sigortanın bir zenginleşme aracı olmadığı, sigorta şirketi sigortalısının, kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gerekli olduğunu, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ın “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, Dava konusu talebe ilişkin ek rapor tarafımızca yapılan itirazlar neticesinde tanzim edilmiş olup davacı yanca kök rapora ilişkin herhangi bir itiraz sunulmamış olması ve —– Asliye Ticaret Mahkemesi ——-sayılı ilamında kök raporun esas alınması neticesinde usuli kazanılmış hak doğduğundan davanın reddine, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine—— ile sigortalı olan ——— plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan davacının murisine çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi sonucu davacı tarafça ——-.Asliye Ticaret Mahkemesinde destekten yoksun kalma tazminatına yönelik olarak açılan davadan bakiye kalan 5.977,23 TL bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir——.Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——Asliye Ticaret Mahkemesinin——— sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; davalı şirkete, —– poliçe nosu ile ——-ile sigortalı olan, maliki —– olan,sürücüsü—— plakalı araç, 07.11.2014 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacının eşi, ——- çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, davacının 05.12.2014 tarihinde, davalı şirkete başvuruda bulunduğu, davalı tarafça davacıya kısmi bir ödemenin yapıldığı, bakiye tazminatının tahsili amacıyla, davacının dava ikame ettiği, —— Asliye Ticaret Mahkemesinin——- sayılı dosyasıyla destekten yoksun tazminatının hükmedildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, davacı için 112.109,27 TL tazminat miktarının belirlendiği, davacının bu bedel üzerinden davasını ıslah ettiği ancak mahkemece yeniden dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, işbu bilirkişi raporunda, davacı için, 118.086,50 TL tazminatın belirlendiği, mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince, 112.109,27 TL üzerinden tazminata hükmedildiği, işbu kararın 17/05/2022 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça bakiye tazminat miktarı için mahkememizde ek dava açıldığı. Bakiye kalan 5.977,23 TL destekten yoksun kalma tazminatına davacının hak kazandığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğundan, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının maddi tazminat talebinin kabulüNe, bakiye kalan 5.977,23 TL TL destekten yoksun kalma tazminatı (sigorta poliçesi limiti dahilinde olmak üzere) 31.12.2014 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 408,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 327,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– (Madde-13) göre hesaplanan ——-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 52,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 213,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—— Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan ——-ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
Dair KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.