Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1291 Esas
KARAR NO : 2019/1191
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ…… :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — günü – — plakalı davalı taksi sürücüsünün hakimiyetindeki araç emniyet şeridinden geri geri giderken davacının eşine ait — plakalı aracın sağ ön tarafından vurarak davacının yaralanmasına ve maluliyet yaşamasına neden olduğu, trafik kazası tespit tutanağında, davalı …’mn kullandığı araç % 100 kusurlu bulunduğunu davacının malul kaldığını fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-TL işlemiş dönem,— TL işleyecek dönem olmak üzere toplam — TL maddi tazminat talep haklarının olduğu, davalının tam kusuru da gözetilerek – TL. manevi tazminat istendiği, davalı— temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte limit aşılmamak üzere maddi tazminata hükmedilmesi istendiği, şimdilik— TL maddi tazminatın, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, ayrıca — TL manevi tazminatın,davalı asillerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle , davacının davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediği, davacı vekilinin dilekçesinde de belirttiği gibi, dava dışı — başvurduğunu, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığı, dava dilekçesinde halisi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen — plakalı aracın, davacı şirkete — tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, poliçede teminat limiti kişi başı — TL olduğu, maluliyete ilişkin maddi tazminat talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiği, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …’a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile —tarihli trafik kazası nedeni ile davacının tüm davalılardan — TL maddi tazminat istemi ile davalı asillerden —TL manevi tazminat davasına ilişkindir.
Kusur yönünden; Trafik kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda özetle, — plakalı aracın sürücüsü …’nın; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 67. maddesinin b) fıkrası ve 84. maddesinin j) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Kaza yeri olan —-yol ayırımında, emniyet şeridi ile birinci şeridi çizgisini ortalayarak geri geri gelip, geri manevra yaparken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, özen yükümlülüğüne uymayarak, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, ——- plakalı aracın, sağ ön kısımlarına çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusurlardan biri olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusukazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, —- plakalı aracın sürücüsü —: sürücü —- alınan ifadesinde özetle, “Bugün kendi sevk ve idaremde bulunan —- plakalı aracım ile otoyol üzerinde bulunan benzinlikten yakıt aldım ve … istikametine doğru seyir haline geçtim. En sağ şeritten gittiğim esnada otoyolda bulunan sapağa geldiğimde plakasını olay nedeni ile öğrendiğim – —plakalı araç geri geri geliyordu. Ben kurtarmaya çalıştım, fakat duramadım ve araç ile çarpıştık Ben bu kazada yaralanmadım, fakat eşim yaralandı. Kaza ile ilgili olarak diğer araç sürücüsü olan … isimli şahıstan davacı ve şikayetçiyim ” şeklinde ifadede bulunmuş olup; kazada trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığını, davacı …’ın kazada trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir. Ceza dosyasındaki taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, davalı …’nın —– tarihli mahkeme huzurundaki beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada davacı …’ın kusurunun olmadığı—– plakalı aracın otoyolda geri geri gelmek suretiyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu rapora itibar edilmiştir.
Maddi tazminat açısından yargılama aşamasında davacı vekili —– kanalı ile sunduğu —— tarihli sulh dilekçesinde davalı … ile sulh olduklarını maddi tazminat taleplerini davalı … şirketinden temin ettiklerini maddi tazminat taleplerinin son bulduğunu, manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davacının manevi tazminat talebi devam ettiğinden davacı vekiline—– tarihli — ön rapor doğrultusunda tedavi eksikliklerini gidermek ve eksik tıbbı evrakların sunmak üzere 1 ay kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksiklikler giderilmediği takdirde, davacı vekiline bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut deliller ile ihtarına karar verildiği, verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksiklikler giderilmediğinden bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Maddi tazminat davası yönünden; davacı ile davalı … arasında —– tarihli ibraname ile davacının zararının davalı … tarafından karşılandığı sabittir. İlgili ibranamede kararlaştırılan ücretin dışında karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmeyecekleri düzenlenmiştir.—– tarihli celsede davacı taraf davalılar açısından manevi tazminat yönünden davaya devam ettiğini beyan etmiştir. Maddi tazminat talepleri davalılardan Sigorta tarafından giderilmiş olup bu kalem bakımından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesine göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen hallerde hakim tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Dosyaya sunulan davalılardan …’nın %100 kusurlu olduğu yönündeki raporu, hasar dosyası karşısında davalı taraf işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve yargılama esnasında davalı …’nın kabul ettiği bu borcu ödemesi üzerine maddi tazminat açısından yargılama sona erdiğinden davalı gerçek kişiler aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir.
Manevi tazminat açısından; Yargıtay—-. Hukuk Dairesi —– K. Sayılı ilamı; ” Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —–Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. ” şeklindedir.
Manevi tazminatın tayininde davacıda meydana gelen maluliyet oranı da önemlidir. Bu amaçla — —– tarihli Maluliyet ön rapor eksikliklerin tamamlanması için davacı vekiline —- raporu tebliğ edilmiş ve —– tarihli celse de – ay süre verilmiş olmasına rağmen hususta bir belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacı vekiline —- ön raporundaki eksiklikleri tamamlamak üzere–ay kesin süre verilmesine, —raporundaki eksiklikleri tamamlamadığı takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiş; davacı vekiline verilen süre içerisinde—-maluliyet ön rapor eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Yukarıda değinilen emsal Yargıtay içtihadı, — günlü ve – sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile – – Kararı göz önünde bulundurularak; mahkememizce zenginleşme aracı olmayacak biçimde; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak ve dosyaya celbedilen tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir müzekkereler ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, davacının maluliyet deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması ve neticesinde davacının kaza nedeniyle maluliyet oranının denetime esas biçimde saptanmadığı değerlendirilerek; dosya kapsamındaki davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki mahkemece itibar edilen kusur rapor dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacı için — TL manevi tazminatın, TBK 117. Maddesi uyarınca haksız fiilde davalının temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacağından; kaza tarihi olan — ‘den itibaren işleyecek, talep gibi yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacıya verilmesine yönünde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat davası yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı açısından; — TL manevi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı … ile Davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine,
3-Alınması gerekli 204,93 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.197,74 TL peşin harçtan mahsubu ile 992,81 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 204,93 TL peşin harç, 195,50 TL posta-tebligat masrafı , 800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.200,43 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 720,25 TL’sinin davalılar … ile Davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile Davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2019