Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1268 Esas
KARAR NO: 2019/1361
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan – plaka nolu aracın davacı müvekkiline rehinli — plaka nolu araca %100 kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin kredi kullandırdığı araca ilişkin kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul Anadolu -.İcra müdürlüğü — esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, aracın rehin paraya çevrilmesi yoluyla takibine istinaden satılması noktasında araçlarda oluşan hasarlar değer kaybına neden olacağını, aracın daha düşük bedel ile satılması ve müvekkilinin alacağını karşılayamaması sonucunu doğuracağını, bu sebeple dain-i mürtehin sıfatını haiz müvekkilinin rehinli araçta oluşan değer kaybını talep ettiğini, sigorta tazminatının talep hakkının öncelikle rehin alacaklısına tanındığını, araçta oluşan değer kaybının tespiti için bağımsız eksperden rapor alındığını ve bu rapor için — TL ödendiğini, davalı tarafa — tarihinde değer kaybının ve eksper ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını, değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek; değer kaybının tespitine, şimdilik— TL değer kaybının ve — TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının rehin hakkından kaynaklı olarak talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını,— plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde olduğunu, – plakalı araçta meydana gelen zarar için toplamda —TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile araçtaki hasarın karşılandığını, davacının talepte bulunduğu araç üzerinde mülkiyet değişikliğinin tespit edildiğini, — ekinde yer alan esaslara göre “Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili taleplerin teminat dışı olduğunu, aracın —- model olduğunu ve değer kaybı yaşamayacağını, talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
—tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının rehin hakkına sahip olduğu araçta hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasarın giderildiği, ancak hasar nedeniyle belirtilen araçta değer kaybı oluştuğu ve bunun tahsilinin istendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davacının rehin hakkına sahip olduğu — plakalı araca— tarihinde seyir halinde bulunduğu sırada davalı sigorta şirketine – ile sigortalı —plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine – poliçesiyle sigortalı olan – plakalı aracın dava dışı sürücüsü — %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının rehin hakkı olan araçta – TL tutarında değer kaybının meydana geldiği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı ekspertiz masrafı olarak yapmış olduğu 177,00 TL’yi de talep etmiş ise de, davacının talebi yerinde olmadığından kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile, değer kaybı olarak ödenen— TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 61,68-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,28-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.490,90-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.214,29-TL’sinin ve 31,40-TL başvurma harcı ile 31,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.277,09-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 903,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Red olunan miktar üzerinden davalılar lehine takdir olunan 205,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 7/12/2019