Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1259 Esas
KARAR NO : 2022/1001

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09.10,2017 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki—–Sorumluluğunda bulunan —–Plaka sayılı otomobili ile —–istikametinden —– istikametine emniyet şeridinden seyir halinde iken; —– sürücü—– sevk ve idaresindeki —— Plaka sayılı öğrenci servisine emniyet şeridinde yolcu indirmek için durduğu ve dur levhasının da yanar vaziyette olduğu esnada arkadan çarptığını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde —— Plaka sayılı öğrenci servisinde yolcu konumunda bulunan davacı müvekkil —— yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, 09.10.2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı değerlendirildiğinde——Plaka sayılı araç sürücüsü —–2918 Sayılı KTK; Madde 47 – d) ‘Sürücüler Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadır, ‘ve Madde 52 – b) ‘ Suruculer, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özehiğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.’ kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, Davacı müvekkil —–kazada yolcu konumunda olduğunu, atfı kabil kusuru bulunmadığını, davacı müvekkilinin trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, davacı—–kaza tarihi itibari ile 9 yaşında öğrenci olduğunu iş göremezlik tazminatı hesaplamasının bu hususlar dikkate alınarak asgari ücret tarifesi üzerinden yapılmasını, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edilmekte, Müvekkilin kaza sonucu ağır yaralanması ile kırılan kemik ve kesilerinin tedavi ve iyileşme sürecinde katlanmak durumunda kaldığı bakıcı gideri zararının tazmini talep olunmakta, Davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici İş göremezlik süresi bayunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edilmekte olduğunu,—— Sigortası kapsamında sorumluluğundaki——Plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, İşbu kaza nedeni ile müvekkilimizin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapılmış, 30.10.2017 tarihli dilekçemiz 31.10.2017 tarihinde davalı sigarta şirketine teslim edildiğini, zararın karşılanması talebi ile müvekkilin uğramış olduğu zararın tespiti için gerekli tüm belgelerle birlikte sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvurunun üzerinden 15 gün geçmiş olmasına rağmen davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaralanmasından dolayı dosyanın —– bilirkişisine gönderilerek müvekkilin geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını ile müvekkilimizin iş göremezlik zararının asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, bu nedenlerle davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL daimi iş göremezlik ve 500 TL geçici İş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ——Poliçe Nolu —— ile teminat altına alındığını, davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, davacı tarafça tazminata hak kazanılıp kazanılmadığını belirlemek ve sonrasında tazminat hesaplamasının yapılabilmesi açısından gerekli evrakların tamamı ibraz edilmediğinden, bu hususta davacı taraftan aşağıdaki belgeleri sunması talep edilmişse de; ilgili evraklar ibraz edilmediğinden sürecin tamamlanmadığını, Trafik Sigortası kaymnaklı sürekli sakatlık dosyalarında gönderilen engelli raporlarının Trafik Poliçesi Genel Şartları gereği “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” çerçevesinde hazırlanması gerekmektedir. Aynı hususla ilgili olarak ——- sayılı sektör duyurusunda da adı geçen yönetmelik hükümleri kapsamında rapor alınması gerektiği belirtildiğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —– sevk edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, mahkeme tarafından söz konusu çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın —— sevk edilmesi gerekmekte olduğunu, geçici göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tazminat talebi bakımından davanın reddinin gerektiğini, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların ——- tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunumda yapılan değişiklik ile hesaplamanın ——öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, —– Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu —– hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz % 1,8 olarak düzenlendiğini, tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile 09/10/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklanan 1000 TL maddi zarar, 500 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL geçici işgöremezlik tazminatına ilişkindir—– Cumhuriyet Başsavcılığına, —– Devlet Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosya —-Kurumuna gönderilerek aldırılan kusur raporunda özetle ; Olayda Sürücü —–% 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü—– kusursuz olduğu, 2008 doğumlu —— etkenliğinin bulunmadığı kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya ——gönderilerek aldırılan kusur raporunda özetle ; Küçüğe ait tüm hastane evrakı ve radyografilerde yapılan tetkiklerde sol doğumsal kalça çıkığı sekeli olduğu ve buna bağlı operasyon olduğunun tespit edildiği, aynı tarafta olan sol femur kırığının kaynamış olduğu cihetle; —– oğlu, 2008 doğumlu —— 09/10/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —— yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya —— bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda öztele;—- kararı doğrulttusunda—— yaşam tablosuna göre; 09.10.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasartı trafik kazasında —— yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı 99100 malul olduğu kabul edilen Geçici tam iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatının 5.317,20 TL olarak hesaplandığını,—– plaka sayılı aracın 09.10.2017 kaza tarihinde —– tarafından düzenlenen—– poliçe ile sigortalı olduğu belirtilen —— Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 330.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı —–poliçesi düzenlenmiş aolmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından, —— talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığını, huzurdaki davanın davacıları tarafından açılan davada dava tarihi 22.11.2017 tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, davacı tarafından 31.10.2017 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiği belirtilmekle birlikte, sigorta şirketi tarafından eksik evrak talebinde bulunulduğunun belirtildiğini, bu nedenle Sigorta Şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 22.11.2017 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya —— bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda öztele; Trafik yasasında yapılan son değişiklik ve Yargıtay kararlarının değerlendirilmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile Yargıtay kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı—–yaşam tablosuna göre ve ve —–artırılıp, % 10 iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığını—– yaşam tablosuna göre; 09.10.2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında—— yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı % 00 malul olduğu kabul edilen Geçici tam iş göremezlik dönemine ait maddi tazminatının 5.317,20 TL olduğu hesaplandığını, ——– Karar Nolu raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu belirtildiğinden davacının sürekli iş göremezlik hesabı yapılmadığını, —– plaka sayılı aracın 09.10.2017 kaza tarihinde —– tarafından düzenlenen —— poliçe ile sigortalı olduğu belirtilen ——- Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti kişi başına 330.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı—–poliçesi düzenlenmiş olmakla, araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı sigorta limitini aşmadığından,——- talep edilebileceği sonucuna ulaşıldığını, davanın davacıları tarafından açılan davada dava tarihi 22.11.2017 tarihi olduğunu, bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğunu, davacı tarafından 31.10.2017 tarihinde sigorta şirketine müracaat edildiği belirtilmekle birlikte, sigorta şirketi tarafından eksik evrak talebinde bulunulduğunun belirtildiğini, bu nedenle Sigorta Şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin 22.11.2017 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmakla birlikte, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile özetle; Davacı —–için talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının 5.317,20 TL’ye çıkarılmasına, Toplam 5.317,20 TL olarak artırılan iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı——tarafından kendilerine ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin ——- tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan deliller, dava dilekçesi, kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketine—– ile sigortalı bulunan—— plakalı aracın , seyir halinde iken dava dışı—— sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı öğrenci servisine emniyet şeridinde yolcu indirmek için durduğu sırada arkadan çarptığı, öğrenci servisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, 17/01/2020 tarihli —– tarafından düzenlenen —— Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırlanan rapora göre, davacının maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, 29/03/2019 tarihli —–tarafından düzenlenen kusur raporuna göre, davalı sigorta şirketine—– ile sigortalı bulunan —– plakalı araç sürücüsü ——asli kusurlu olduğu, —— plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, 10/10/2021 tarihli —— bilirkişisi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının 5.317,20 TL geçici işgöremezlik zararının belirlendiği, davacının, dava dilekçesinde 500,00 TL sürekli işgöremezlik, 500,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı talep ettiği, 22.12.2020 tarihli talep dilekçesiyle geçici işgöremezlik tazminatına yönelik talebini 5.317,20 TL’ye yükselttiği anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE , 5.317,20 TL geçici işgöremezlik tazminatının 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 363,22-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 46,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 316,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– (Madde-13) göre hesaplanan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden——göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 31,40-TL Başvuru Harcı, 31,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 15,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 77,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.716,85-TL Tebligat, Posta,—– Fatura Bedeli ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.466,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.254,82-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, davacı vekilininin yüzüne karşı kabul edilen kısım bakımından KESİN, reddedilen kısım bakımından gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.