Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1257 Esas
KARAR NO: 2021/235
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARŞI DAVA: Alacak
KARŞI DAVA TARİHİ: 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —————-tarihinde, ——- yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirket sözleşme dahilinde kendisine yüklenen edimlerini ifa etmiş yüklenici olarak imalatlarını tamamladığını, müvekkili şirketin ——-sözleşmesi ile davalı yanın —- keşif dahilin de yapımı ve imalatının gerçekleşmesi hususunda anlaştığını ve mekanik tesisat taşeronu olarak ———- imalatlarını eksiksiz bir biçimde tamamladığını, imalatı gerçekleşen imalatların ———————– edimlerinin ifasını gerçekleştirdiği tüm imalatlar olmak üzere yapım işleri imalatlarını tamamladığını, tamamlanan imalatlarla ilgili olarak bu imalatların tespit edilmesi, hesaplanması ve belirlenmesi uzmanlık gerektiren bir husus olduğunu, bu nedenle dosyanın ısıtma soğutma inşaat işlerinde uzman mekanik mühendis bilirkişilere dosyanın tevdi olunması gerektiğini, müvekkil şirketin,—– yılının sonuna doğru hızlı bir şekilde imalat işlerinin tamamlanmasına hız kattığını ve de —- tarihli uyarı mahiyetindeki yazısı ile davalı yanı gecikmelerinden ve eksik imalatlarından bahis ile şantiye çalışanı —- imzası karşılığında tebliğ etmek üzere yazılı bir şekilde uyarısını gerçekleştirdiğini, daha sonrasında ise davalı yanın eksik imalatlarının halen bitmemesi ve bir çok mühendislik çizimlerini ve onaylı imalat projelerini davacı müvekkil şirkete teslim etmemeleri, mutfak vitrifiyelerini şantiyeye getirememeleri, imalatın tamamlana bilmesi adına davalı yanın imalatlarının tamamlanması gerektiği, proje genelinde tüm daire içi tesisatlar tamamlandığını, ıslak hacimlerdeki havlupan montajı imalatına geçilmesi planlanmış ancak montajın gerçekleştirilebilmesi adına gerekli olan alçı sıva , kağıt v.s. gibi imalatlar davalı yan tarafından tamamlanamadığı gibi hususlar ile ilgili olarak da davacı müvekkil şirket —- tarihinde şantiye çalışanı—–imzası karşılığında tebliğ etmek üzere yazılı bir şekilde uyarısını gerçekleştirdiğini, tüm bu uyanlara rağmen davacı müvekkil şirket yetkilileri, davalı şirket şantiye yetkililerine yukarıdaki hususlarda başvurmuş ancak davalı yanca iş bu uyarılara karşı hiçbir somut düzeltmelerin yapılması ve imalatların gerçekleştirilmesi adına davalı tarafından hiçbir çaba sarf edilmediğini, müvekkili şirketin, mekanik tesisat imalat işleri sözleşmesinin şart ve koşullarını büyük bir özen göstererek harfiyen uygulamış ve tüm sorumluluklarını büyük bir ciddiyet ile yerine getirerek sözleşmesine konu olan tüm mekanik tesisat işlerinin temini ve montaj işlemlerinin çalışmalarını tamamladığını ve titizlik ile gerçekleştirdiğini, ancak davacı müvekkil şirketin, davalı şirkete ——– tarihli hak ediş raporlarını ve bu hak edişe ait faturaları, davalı yana ibraz etmeye ve teslim etmeye çalıştığını ve çabalamış ancak davalı tarafın daimi çalışanlarının ve şantiye şeflerinin yersiz tutum ve tavırları neticesinde aralık —– aylara ait hak ediş raporları teslim alınmaktan imtina edilerek sürüncemede bırakılarak davacı müvekkil şirket açıkça zarara uğratılmaya çalışıldığını, müvekkili ———-günüdür şeklinde düzenlendiğini, —– davalı yanın gerçekleştirmesi gerektiği imalatları gerçekleştiremediğini, bu imalat eksikleri ve gecikmeler şantiye sahasında davalı yanın şantiye yetkililerine de bildirildiğini, tüm bu hususların———- yevmiye numaralı ihtarnamemizde de bu husus davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın eksik imalatlarının sebep olması ile ilgili olarak ———- davacı müvekkil şirket yapım işleri sözleşmesi çerçevesinde imalatların gerçekleştirilmesinde davalı yanın kedisinden kaynaklı gecikmeleri ve eksik imalatlarından sebep ile büyük zarara uğratıldığını, —- gününü aşan süre sonrasına ilişkin fiyat farkının ——- tarihli sözleşmenin —– kapsamında davalı şirketin baş mekanik mühendisi ——proje evraklarında yazılı bir şekilde gerçekleştirmiş olduğu esaslı değişiklikler nezdinde değerlendirerek ve hesaplanarak davacı müvekkil şirkete iş bu —– aşan fark bedellerinin belirsiz alacak davası talep edilmesi zorunluluğu hasıl olunduğunu beyanla yargılama tamamlanıncaya kadar davalı şirkete ait menkul, gayrimenkul mallar ile tüm bankalardaki hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki mallan ile diğer hak ve alacaklarına Sayın Mahkemeniz Hakimliğince geçici koruma hükmü olarak HMK. 389. Çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ——- davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca imalatı gerçekleşip davalı şirketten geçici kabulü talep edilmiş —- sözleşmede belirlenen götürü bedeli müvekkil şirket alacağı ile ilgili olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın saklı kalması kaydı ile asıl alacağımızın şimdilik —- kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme ile belirlenen iş süresinin —– aşması ,işçilik maliyetlerinin artması, imalatlarda kullanılan malzemelerin çoğunluğunun ithal malzeme olması ve —– beklentilerin ötesinde olağan dışı artması gibi nedenlerle davacı müvekkil şirketin yapım işleri sözleşmesi çerçevesinde madde 19 da belirtilen projenin esaslı değişikliğe uğraması gerekçeleri ile davalı yanın kedisinden kaynaklı gecikmeleri ve eksik imalatlarından davacı müvekkil şirketin munzam zarara uğraması nedeni ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik —— tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının tam tersine fazla avans aldığından davalıya borçlu olduğu, davacının edimini hala yerine getirmediği ve davalıyı mağdur ettiğini, davacının henüz işe başlamadan sözleşmenin 7. maddesine uygun olarak sözleşmenin ekinde yer alan projede tadilatlar olduğunu, proje esasta değişmediğini sadece ebatlar ve metrajlarda değişiklik olduğunu, metraj değişikliğinden dolayı birim fiyatlar için ek sözleşme ve birim fiyat formunun taraflarca düzenlendiğini, ilk hakadişin —— tarihinde onaylanarak imzalandığını, davacıya çalışacağı alan sözleşmeye uygun olarak tesim edemediği, — hak edişin kabul edilerek düzenlendiği, davalının —- hakedişlerinin ihtardan sonra yapıldığını iddia etliği —– tarihinde kabul edilerek imzalandığını, davalının yeni imalattan hakedişe giydirmek istemesinden gecikmenin olduğunu, hak edişin davalı elemanlarınca üç kez değiştirildiğini, hak edişlerin hiç birinde ihtilaf çıkmadığını, davacının fazla aldığı avanslarla ve sözleşme süresi dolmasına rağmen işini geciktirdiğini,—– yevmiye nolu ihtarname ile fazla aldığı avansın iadesi ve edimini yerine getirmediğinden temerrüde düştüğünü, en kısa zamanda edimini yerine getirmesi ve elindeki çeklerin iadesinin ihtar edildiğini, davacının buna rağmen ——— dosyası ile ihtiyati haciz karan alıp ——– dosyası ile takip yaptığını, davalı olarak faiz ve masraf ödemek zorunda kaldıklarını, proje tadilatı ile yapılan sözleşmede esas değişiklik değil, sözleşmeye uygun olarak sadece metraj değişikliği olduğunu, bunun da sözleşmeye uygun olup, sözleşme içi olduğunu, sözleşme dışı iş olmadığını, —–hak edişle de sözleşme uygulandığını, hak edişlere, defterlere, özel bilirkişi raporu ve mahkeme tespit raporuna göre davacının müvekkiline borçlu olduğunu, fazla avans alan davacının sözleşme uzamasından dolayı fiyat farkı talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, proje tadilatının sözleşmeye uygun yapıldığını, 18 tane hak edişte tarafların sözleşmedeki birim fiyatlarını kabul etmiş olduklarından ve hak edişleri kesinleştiğinden fiyat farkı talep edilemeyeceğini, taraflar arasında karşılıklı mutabık kalınmayan —–hak ediş için de davacının fiyat farkı talep edemeyeceği, sözleşmede fiyat farkı talep edilemeyeceğinin zaten yazılı olduğunu, ayrıca fazla avans aldığının sabit olduğunu, yine sürenin uzamasının müvekkili kaynaklı değil, davacının işi zamanında yapmamasından kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA:
Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; hak ediş raporları, tarafların defterleri ve—– dosyasındaki bilirkişi raporuna göre müvekkilinin davacı’dan alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya —— ödeme yaptıklarını, taraflarca kabul edilmiş ve imzalanmış —– tane hak edişe göre müvekkilinin davacı’dan alacaklı olduğunu, davacının işi eksik olarak bıraktığından temerrüte düştüğünden müvekkilinin nama ifa olarak yaptırma hakkı doğduğundan, nama ifadan kaynaklı farktan sorumlu olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğinden temerrüte düştüğünden sözleşmede kararlaştırılan gecikme bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacının fazla avans almasına ve onun karşılığı kadar iş yapmamasına rağmen müvekkiline ait çek ve senetleri icraya koyarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, müvekkilinin alacağının kesin delillerle sabit olduğundan dava açılmasıyla davacının üzerindeki mal varlıklarını üçüncü kişilere devretme ihtimalinden dolayı müvekkilinin telafisi imkansız derecede mağdur olacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı/karşı davalının fazla aldığı ve iade etmesi gereken avansın şimdilik —–temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini, davacının eksik bıraktığı işlerin nama ifa olarak yaptırılmasından dolayı oluşan farkın —— ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacının işi geciktirmesinden dolayı sözleşme gereği oluşan cezai şartın/gecikme bedelinin şimdilik —- ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacının edimini geciktirmesinden dolayı müvekkilinin arsa sahipleri ve üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı tazminatın şimdilik —- ticari faiziyle birlikte davacı’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacının fazla avans almasına rağmen müvekkilince iadesi istenen çek ve senetlerin icraya koyularak müvekkillerinden faiz, avukatlık ücreti, masraf adı altında aldığı fazla bedeller için şimdilik —– ticari faiziyle birlikte davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine,yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Davacı/Karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın gerçekleştirmesi gerektiği imalatları gerçekleştirmediğini, bu imalatların eksik yapıldığını ve tamamlanmadığının —- davalı tarafta karşı taraf olarak belirtilmek üzere —- üzerinden delil tespiti talep edildiğini ve —- tarihli bilirkişi raporunun sonuçlar bölümünde tespite konu binada tespiti talep edilen işlerde ve yapının keşif tarihi itibariyle fiili halinin sözleşme şartlarına göre ve inşaatın henüz tamamlanmadığı, tespit isteyen davacı müvekkilinin şirketin uhdesinde olan mekanik tesisat işlerinin kısmen eksik olduğu ve bu eksikliklerin de inşaat seviyesinin gecikmesinden kaynaklı olduğunun bilirkişi raporunda tanzim edildiğini, bu imalat eksiklikleri ve gecikmelerin şantiye sahasında davalı yanın şantiye yetkililerine bildirildiğini, bu gecikmelerden ve eksik işlemlerden dolayı müvekkilinin büyük zarar uğratıldığını, bu nedenle — aşan süre sonrasına ilişkin fiyat farkının —- tarihli sözleşmenin —- kapsamında değerlendirilerek ve hesaplanarak müvekkili şirkete bu —– gününü aşan fark bedellerinin talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, davalı/karşı davacı tarafın kendisine sorumluluk ve yükümlülük borçlarından kurtulmak için iş bu karşı davadaki taleplerini iddia etmiş olup, tamamen borç ve yükümlülüklerini azaltmak ve takas mahsup talebinde bulunmak üzere bu karşı davayı talep ettiklerini beyanla karşı davanın temelden yoksun ve mesnetsiz açmış oldukları davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı/karşı davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve karşı davanın konusu anahtar teslimi götürü bedel mekanik imalata sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı——firma olup, mekanik imalat işlerini yaptığını iddia ederek, bu nedenle ——- tarihinden itibaren avans faiziyle, —- zararı ———- belirsiz munzam zararı talep etmektedir.
Davalı —– eksik yaptığı işleri başkasına yaptırmasından dolayı fark bedelini fazladan ödenen hak edişin iadesini, işin zamanında bitirilememesi sebebiyle cezai şartı ve gecikmeden dolayı uğradığı zararı ———– karşı davada talep etmektedir.
Davacının tedbir talebi ve karşı davacının ihtiyati tedbir talepleri mahkememizce reddedilmiştir.
Karşı davacı ——– sayılı dosyası dosya içerisine celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki————— yapıldığı inşaatta teknik bilirkişi ile yerinde inceleme yapılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davacı/karşı davalı —- yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı——— anlaşılmaktadır.
Davalı/karşı davacı ——-ticari defter ve kayıtlarına göre ise davacıya sözleşme gereği tanzim ettiği —–yasal defterlerine kaydettiği, karşı davalı —– tarihli cari hesap bakiyesine göre karşı davalı ——– Alacak kaydı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu sözleşme—- şeklinde olup, taşeron tarafından kabul, taahhüt ve teklif edilen sabit birim fiyatlar ile detaylandırılan —-Toplam bedel üzerinden akdedilmiştir. Birim fiyatlara her türlü giderler, ——– —–
Sözleşmeye göre; Taşeron işin süresi boyunca maliyetler, malzeme, işçilik, vergi ve sigorta oranlarında, resmi fiyatlarda meydana gelebilecek artışlar sebebiyle, ————— etmeyecektir. Taşeron böyle bir hakkı olmadığını sözleşme konusu işleri işbu sözleşmedeki sabit birim fiyatlar ile yapacağını kabul ve taahhüt eder.
Sözleşmeye göre; Sözleşmeden doğan resim, harç, prim, sigorta ——sorumluluğundadır.
İşin süresi —– günüdür, iş programında sapma olması vb. durumun telafi edilemez bir duruma düşmesi halinde ve/veya değişiklik yapılması gerekirse işveren ceza hakkı saldı kalmak şartıyla, İşveren onayına sunulmak üzere revize bir iş programı hazırlanır. Revize iş programı onaylanmadan hak ediş düzenlenemez, onaylanamaz.
İşveren işin ilerleyen aşamalarında iş programından farklı olarak bazı kısım yada işlerin daha önce veya daha sonra yapmasını isteyebilir. Bu değişiklikler Taşeron tarafından iş programına göre değerlendirilerek, iş programında telafi edilemez bir durum ortaya çıkmasına sebep olacak ise İşçi artırma yada azaltma seçeneklerini veya revize iş programı hazırlayarak alternatifleri işverene sunar. İşveren karan doğrultusunda ivedi olarak hareket edilir.
İşveren, Taşeronun geciktiği her takvim günü için sözleşmenin —- dahil bedelinin —- oranında gecikme cezasını Taşeronun en yakın hak edişinden cezalar kısmında herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın kesebilir. Ancak kesilen gecikme cezalarının toplamı, sözleşme bedelinin —– fazla olamaz. İşverenin 3. bir tarafa gecikme cezası ödemek zorunda kalması halinde İşveren bu gecikme cezası bedelinin %5 fazlasının —–Taşerona rücu eder. İşin selameti için işveren, işlerin bazı bölümlerini Taşeron namı hesabına, 3. bir tarafa yaptırabilir. Bu bölümler için başka Taşerona ödediği bedeli %20 (yüzdeyirmi) fazlası ile Taşeronun hak edişinden kesecektir.
Her ne sebeple olursa olsun Taşerona verilen süre uzatımı sabit birim fiyatların artması için bir gerekçe olmayacaktır. Birim fiyatlar sabit ve kesindir, ilave bir artış talep edilemeyecektir.
Kabul edilen hak edişler, işverene tesliminden itibaren ———- içinde incelenir. İnceleme sonunda onaylanan hakediş, onay tarihinden itibaren ——- ödenir. Onaylanmayan hakediş Taşerona düzeltilmek üzere iade edilir. Düzeltme tamamlanıp — incelenerek onaylandıktan sonra —– ile ödemesi yapılır.
Taşeronun sözleşme bedeli proje ve sistemler revize edilmediği müddetçe sabittir ve değişmeyecektir. Fiyat farkı verilmeyecektir. Artan işler nedeniyle işin süresinin değiştirilmesi talep edilemez.
Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemelere göre; toplam iş miktarı bedelinin —– olduğu, davacı taşeronun inceleme gününe kadar yapmış olduğu imalat, ihzarat bedelinin toplamının —- olduğu, davalı/karşı davacı —- kabul ettiği davacı hak ediş faturalarının —— olduğu, keşif sonucu tespit edilen yapılan işlerin tutarı ile örtüştüğü, davacı taşeronun şantiyedeki ihzarat bedeli düşüldükten sonra yapması gereken daha —- eksik kalan iş bulunduğu, davalı —– tarafından kalan işin bitirilmesi için 3.taraflara yaptırılması durumunda davacı ———– rücu edebileceği en yüksek tutarın ——— olabileceği tespiti yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen —- tarihli tutanak incelendiğinde; inşaatın tamamlanmadığı hususunun davacı ve davalı tarafından teyit edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme maddelerine göre her yeni talep geldiğinde sınırsız olarak süre verilmekte ve zaman konumu olmaksızın tüm fiyatla sözleşme tarihindeki fiyatlarla eşleştirme yapılıp, hiçbir zam ve kur farkı ilave edilmeden yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın ana konusu fiyatlara sabit olması nedeniyle sınırsız süreli bir sözleşmede taşeronun zarar ettiğini ileri sürüp rayiç fiyatlarla fiyat farkı faturası kesmesinden kaynaklanmaktadır.
Teknik hesaplamalara göre, mevcut sözleşmeye dayalı olarak davalı/karşı davacı ———-alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı/karşı davalının tanzim etmiş olduğu üç adet —- tutarlarındaki faturaların hak ediş karşılığı olmadığı,—– tutanndaki hakediş faturasının mükerrer olduğu, ——–tutarlarındaki faturaların yapılan işlerin günlük rayiç birim fiyat farkı olarak tanzim edildiği dolayısıyla mevcut sözleşme gereği davalı/karşı davacıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında — tarihinde karşılıklı olarak—- imzalandığı görülmüştür.——- tarihlerinde çeşitli işler için yeni birim fiyat analizlerinin karşılıklı olarak imzalandığı, yapılan incelemede —- ve değişmez sabit birim fiyatlı olduğu, belirtildiği şekliyle ne maliyet artışı ne döviz kur artışı ne de süre uzaması nedeniyle —- ilave fiyat farkı talep edemeyeceği anlaşılmaktadır. bununla birlikte————— tarihlerinde verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar tarafından imzalanan —– nedeniyle ve hak edişler üzerinde herhangi bir şerh olmaması nedeniyle ilave iş ve ikinci keşif kapsamında yapılan işlerin birim fiyatlarının karşılıklı alarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
———- tarihinde onaylandığı ve kapak sayfasındaki kesintiler kısmında herhangi bir gecikme cezasının olmadığı, örtülü olarak gecikmenin kabul edildiği görülmüştür. Dolayısıyla işveren tarafından noter aracılığı ile gönderilen gecikme cezası ihtarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonra —– ayrı ek protokol ile yeni birim fiyat analizlerinin karşılıklı olarak imzalandığı, sözleşmenin Anahtar teslim ve değişmez sabit birim fiyatlı olduğu, davacının mevcut sözleşmeye göre, sözleşme birim fiyatlarına ilaveten fiyat farkı talep edemeyeceği. davacının %5 den daha fazla eksik işleri olması nedeniyle Geçici Kabul yapılmasını talep edemeyeceği, davalının işin sözleşmede belirtilen süreyi aştığı sebeplerine dayanarak gecikme cezası talep edemeyeceği, davalı/karşı davacının mevcut sözleşmeye göre taşeron nazmı hesabına yaptığı veya yapacağı masraftan ——- rücu edebileceği, ancak buna ilişkin yazılı delil sunmadığı, davacı/karşı davalı adına davalı/karşı davacı işveren tarafından ödenen —- gecikmiş —-Davacı/karşı davalı Taşeron alacağından düşülmesi gerekliği, davalı/karşı davacı tarafından eksik fatura edilen —- kesintilerinin davacı/karşı davalı borcuna eklenmesi gerektiği, davacı/karşı davalı adına ödenmek üzere hak edişlerden kesilen —- tutarındaki —-ödenmediği anlaşıldığından davacı/karşı davalıya ödenmesi gerektiği, davacı/karşı davalının tanzim etmiş olduğu —–tutarlarındaki faturaların hakediş karşılığı olmadığı,—- tutarındaki hakediş faturasının mükerrer olduğu, —– tutarlanndaki faturalann yapılan İslerin günlük rayiç birim fiyat farkı olarak tanzim edildiği ve dolayısıyla mevcut sözlesme gereği davalı/karşı davacıdan talep edilemeyeceği, mevcut sözleşmeye göre davalı/karşı davacı ——– karşı davalıdan ——–alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı/karşı davacının arsa sahiplerine ödediği tazminatlar ve açılan davalarla ilgili alacak talebine ilişkin hiçbir delil sunmadığı ve muaccel bir alacağın olup olmadığı hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, bu talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sözleşmenin —- olmasına rağmen,——– olduğundan, davalı/karşı davacı tarafından cezai şart istenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davalı/karşı davacının — isteyebileceği, ancak dava dilekçesinde ve devamındaki taleplerinde—– talep ettiği, bu nedenle taleple bağlı kalınması gerektiği kanaatine varılarak karşı davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karşı davada, faizin başlangıcı ile ilgili bir talep olmadığından dava tarihinden faiz yürütülmüş, dava dilekçesinde açıkça avans faizi talep edilmiş olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
Asıl dava yönünden tarafların cari hesaplarına, davacının tanzim ettiği faturalara, davalının davacıya teslim ettiği çeklere, iade alınan çekler yönünden yapılan mutabakatlara, davalının avans ödemeleri mahiyetinde verdiği çeklere ve davacının tüm bunları ticari defterlerine işlemiş olmasına göre mevcut yapılan iş ve ödemeler kapsamında davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varılarak asıl davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) ASIL DAVADA;
1-Islah edilen Asıl davanın tümden reddine,
B) KARŞI DAVADA;
1-Karşı davanın kısmen kabulü ile davacının talep ettiği zarar kalemlerinden fazla avans ödemesi iadesi alacağı olarak taleple bağlı kalınarak —– dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte karşı davalıdan alınarak, karşı davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)HARÇLAR:
1-Asıl davada; Harçlar kanunu uyarınca alınması alınması gereken 59,30 TL karar harcın, peşin alınan 426,94 TL harç ve 31.847,00 TL. Islah harcı toplamı 32.273,94 TL. dan mahsubu ile bakiye 32.214,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı-karşı davalı’ya iadesine,
2-Karşı davada; Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 68.310,00 TL karar harcından peşin alınan 17.146,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 51.437,24 TL harcın karşı davalı—— alınarak hazineye irad kaydına,
Ç)YARGILAMA GİDERLERİ;
a)Davacı-karşı davalı tarafından asıl davada yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b) Karşı davada davalı/karşı davacı tarafından yapılan; 15.000,00 TL bilirkişi gideri, 215,00 TL posta gideri olmak üzere 15,215,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 15.062,85 TL. ve 17.181,90 TL. Harç toplamı 32.244,75 TL. nin karşı davalı’dan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, geri kalanın üzerinde bırakılmasına,
D)VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Asıl davada; Davalı/Karşı davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 95.243,89 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
2-Karşı davada;
– Karşı davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 67.050.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
– Karşı davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
E) Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı/karşı davalı vekili ile davalı/karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/03/2021