Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1255 Esas
KARAR NO : 2021/715
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ——Sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelerin 23.3. maddelerine göre,——, davalı — müvekkiline verilmesi gerekirken, bugüne kadar teslim edilmediklerini, ayrıca yapılan ——- —–arızalar ve —- hatalar sebebiyle alacak haklarının bulunduğunu ve bu ayıpların giderilmesi gerektiğini, sözleşmesel yükümlülük gereği teslim edilmeyen teminat mektuplarının teslimi ve mevcut kusurların giderim bedelinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle,—– tarihli geçici kabul tutanağının imzalanmasından sonra davacıya 1 yıllık teminat mektuplarının teslim edildiğini, —–olması gereken davacı tarafından —— ve daha sonra müvekkilinin — aşamasında olduğunu bildiği dönemde — yenilenmesinin talep edilmediğini, davacı tarafından giderildiği bildirilen kusurlar için dosyaya sunulmuş yazılı bir belge bulunmadığını, dosyaya sundukları ———- defterler incelendiğinde talep– bedelinin müvekkil şirkete ödendiğini, her arıza ve hata davalı müvekkili tarafından giderildiği için davacı tarafından yapılmış tadilatlar ile ilgili bir belge sunulmasının mümkün olmadığını,—- kesilmesinin akabinde——davacının müvekkilinin —-olduğunu bildiğini, buna rağmen davacının bu taleplerle ilgili müvekkilinden hiçbir talepte bulunmadığını, sözleşmeye—- bunlardan davacının kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davacı ——-sorumluluğunun olmayacağını, ayrıca davacının talepleri zamanaşımına uğradığından, mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasında, ihtilaf sözleşmeye göre teminat verme borcu ve yapılan işlerin ayıplı olup olmadığına ilişkindir.
Taraf teşklilin sağlanması aşamasında ;Dosyada bulunan davalıya ait vekaletin incelenmesinde, ——,davalının— terkin edildiği ve —— dosyasına ihya edildiği, bu haliyle vekaletin geçerli olmadığı anlaşılarak —– tarihli celse de dava dilekçesi tensip zaptı davalı—-ancak davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Ancak Davalı vekili ———— tarafından verilmiş vekaletnameyi ibraz etmiş ve ekli dilekçesinde dava dilekçesi ve tensip zaptını tebliğ aldığını, yargılamanın geldiği aşama —- çerçevesinde yargılamanın uzamaması—– tüm savunmalarını tekrar ettiklerini beyan ettiğini belirtmiştir.
Davacı vekili her ne kadar davalının—— vekaletin geçerli olmadığını beyan etmiş ise de Davalı şirketin ihyasına—— kararında; davalı şirketin ——— yönünden ihya edildiği, terkin öncesinde —– ortaklı olduğu,———– anlaşıldığından her ne kadar vekaletnamenin geçerli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Dava konusu her iki sözleşmede de yükleniciye avans teminat mektubu, kesin teminat mektubu ve —– teminat mektubu verme yükümlülüğü getirilmiştir. Davacının talep ettiği teminat mektupları ———–mektuplarıdır.
——— verilmesi gereken—– iki ayrı sözleşmedir.
Bu sözleşmelerden —————- olması gereken bir —–olduğu, bu sebeple davalı yüklenicinin —— bedelli kesin bir teminat mektubunu davacı işverene vermekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu——— gereken bir —— teminat mektubunun vadesinin —– tarihine kadar süreli ve 55.000 TL bedelli kesin bir teminat mektubunu davacı işverene vermekle yükümlü olduğu anlaşılmaktadır
Fakat —— süresi geçtiğinden ilgili ——- hakkında karar vermeye yer bulunmamaktadır.
Davacının davaya konu ———–zararların tazminine ilişkindir.
Dosyada —– alınan raporda ; dava konusu ——— giderilmesi için gerekli masrafların tespit edildiği, ———- masrafla giderilebileceği tespitinin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce —— yerinde yapılan—–yılında —– dosyasından düzenlenen bilirkişi raporundaki eksikliklerin tamamının taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin ——dilekçesi ile verdiği beyandan davaya konu kusurların kendileri tarafından giderildiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yerinde yapılan inceleme neticesinde———- dosyasındaki rapor sonucuna itibar edilmiştir.
—— göre——-edilmiş olması,—- yüklenememesi —- yükümlülüğünü yerine getirip eseri kabul etmemesi ile iş sahibinin haklarının zamanaşımına uğramaması gerekir.
Dava konusu olayda —— çıkmış, açık, önemli, maddi olarak ayıplı olduğu, —-ayıplı olarak kabul edilmeyerek yükleniciye ihbar edildiği, sözleşmeden kaynaklanan—-oluşan zararlarını yükleniciden talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında da, meydana gelen —-davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-A-Davacının teminat mektuplarının teslimi talebi hakkında
Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-B, Tazminat Talebi Hakkında
Davanın Kabulü —- davalıdan alınrak davacı tarfa verilmesine
3-Alınması gereken 7.877,51-TL karar harcına karşılık alınan 31,40-TL peşin harç, 2.676,00-TL peşin harç ve 1.952,30-TL tamamlama harç toplamı 4.659,70-TL’den mahsubu ile bakiye 3.217,81-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 2.397,65-TL yargılama gideri ile 35,90-TL peşin harç ve 690,00-TL tamamlama harcı toplamı 4.659,70-TL’den mahsubu ile kalan 3.123,55-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —– taktir olunan 14.905,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.