Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1244 Esas
KARAR NO: 2021/691
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtiaların —- zamanlarda üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında —– bedelli navlun ücreti faturası düzenlediğini, müvekkili şirketin davalı taraftan toplam— alacaklı bulunduğunu, davalı tarafın bakiye —-ödemekten imtina etmesi üzerine müvekkilinin haklı fatura ücreti alacağının tahsili amacıyla —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra davalı tarafça—- ödeme yapıldığını ve kalan bakiyenin ödenmediğini, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takip, davalı borçlu şirketin—- yetkisine ve borca karşı yapmış olduğu itiraz ile durdurulduğunu, itiraz nedeniyle müvekkilinin haklı alacağının tahsilinin engellenmesi üzerine itirazın iptali davası açma zaruretinin doğduğunu, davacı borçlu şirketin icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun takip konusu borçtan sorumlu olduğunu, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, delillerde de belirttikleri ve ibraz edecekleri hesap ekstresi, ticari ilişki ve alacağa ilişkin belgelerin ticari defter ve kayıtlarda da alacaklarının varlığının sabit olacağını, bu nedenlerle Davalı borçlunun —– sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan değerin %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait — ağırlığındaki eşyaların en geç —tarihinde —– ücretle — nakliyesi hususunda anlaşma sağlandığı; işin karayolları taşımacılığıyla yapılması halinde — arasında süreceği ve hizmet bedelinin—– tarihinde şantiyeye tesliminin davacı şirketçe taahhüt edilmesi üzerine karayolları taşımacılık bedelinin yaklaşık — katı tutarında fazla ücret ödenmesi kabul edilerek eşyaların tesliminin—— yapılmasının tercih edildiği; — tutarındaki ihracat ürünlerinin —-plakalı araçlarla davalı —– teslim alındığı; — — tarihinde eksiksiz olarak tamamlandığı; davacı şirketin davalı şirket ile —-tarihinde iletişim kurarak malzemelerin gitmesi gereken—– yerine yanlışlıkla —– gönderildiğini, sorunun çözümü için tüm şirketin —- olduğunu bildirdiği; işin aciliyeti gereği, ürünlerin — tarihinde—- ulaştırılması gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği; ürünlerin, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak, — tarihinde, teslim edilmesi gereken tarihten yaklaşık —– şantiyeye teslim edilebildiği; davacı şirketin kusur ve ihmali nedeniyle asıl işveren ile çok ciddi sıkıntılar yaşandığı; davalı şirketin asıl işverenden hiçbir ödeme alamadığı gibi ileride alınması muhtemel diğer işlerin de kaybedildiği; buna rağmen, tamamen iyi niyetle, davacı şirkete —–bedeli olan—– ödeme yapıldığı; —- bakiye tutara ilişkin iade faturası düzenlenerek davacı şirkete gönderildiği; bahsedilen taşıma işi dışında taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı; davacı şirket tarafından –tarihinde — tutarında fatura gönderilmesi üzerine davalı şirket tarafından——– yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hizmetin kusurlu ifa edilmesi nedeniyle faturanın kabul edilemeyeceğinin bildirildiği; davacı şirketin, hem —- taraf olduğu uluslararası anlaşmalar hem de —— ilgili mevzuatı gereğince dava konusu taşıma işinde sebep olduğu gecikmelerin meydana getirdiği hasarlardan sorumlu olduğu öne sürülerek davanın reddine ve reddedilecek tutarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile taraflar arasındaki hava yolu taşıma sözleşmesi kapsamında davacının navlun ücretinin icra takibine konu edilmesi ve davalının hizmetin teslimde gecikme nedeniyle itraz etmesi sonucu, açılan itirazın iptali davasıdır.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmış tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında yazılı olarak düzenlenmiş bir satış sözleşmesi mevcut değildir. Ancak her iki tarafın da sunduğu mail yazışmalarına göre; davalının göndericisi olduğu niteliği belli ve istiflenemez yük için, davacı taşıyıcı tarafından — teslim alınarak, — — vadeli ödeme şeklinde mutabık kaldıkları tespit edilmiştir. Davacı —- navlun faturası düzenlendiği, —— tarihinde davalı tarafından aynı tutralı iade faturası düzenlendiği, davacının yeniden navlun faturası düzenlediği, davalı tarfıdnan — fatura ile bunun da iade edildiği görülmüştür.
Davalı tarafından ——- ödendiği sunulan dekonttan anlaşılmış olup, davacı tarafından da ödemeninkabul edildiği görülmüştür.
Dosyaya davacı vekili tarafından fotokopisi sunulan—- Davacı —-tarafından düzenlendiği, Gönderici/yükleyici firmanın davalı—-alıcının davalının müşterisi — taşıyıcının dava dışı —— — düzenleyen davacı — olduğu, toplam —–ücretlendilebilir ağırlıkta, muhtelif—— ——– belirtilmeyen uçak ile sevkinin yapıldığı, Taşıma için herhangi bir bedelin beyan edilmediği—– görülmüştür. ——— alıcısına teslim edildiği anlaşılmıştır. Düzeltme—– mevcut değildir.
Davalı sözleşmeye konu malların geç tesliminden dolayı zarar ettiğini iddia ederek, daha önce üzerinde mutabakata vardıkları navlun ücreti olan —– teslim süresini göz önüne alarak,— aynı sürede taşınacağını,—– elde edilecek teslim süresi avatajının kaybolduğunu,—- fiyatları ile —— navlun ücreti belirleyerek bu tutarı ödediği ve toplam daha önce mutabık kalınan ücretten geç teslimdeki gecikmeden kaynaklı zararı nedeniyle —– kesinti yapmıştır. Davacı ise gecikmedeki teslimin varlığını kabul ile birlikte, gecikmenin nedeninin tamamıyla —– hatası olduğunu, ortaya çıkan sıkıntılı durumun tarafı oalrak üstlenmesi gereken zararı yeterince üstlenmediğini, —— navlun ödemesini kendilerinden tahsil ettiğini, müşteri memnuniyeti çerçevesinde—kendiklerince karşılanabilceğini,— karşılanmaasının söz konusu olamayacağını, kabul edilmemesi halinde —– uğranılan zararın ispatının gerektiğini, kesintiyi kabul etmeyerek, navlun ücretinin tamamaına hak kazandığını iddia etmektedir.
Dava konusu olay, —– geldiği için, — tarihinde — imzalanan,———– tarihinde yürürlüğe giren, —– yapılmasında uygulanacak şartlar ve taşıyıcının sorumluluğunun belirlenmesinde yeknesaklığı sağlamaya yönelik düzenlemelerin ve kuralların karara bağlandığı —– kapsamında yani —- çerçevesinde belirlenmekte idi. —-günümüz koşullarına uygun hale getirilmesi amacıyla — yapılan ———- kalan —– şartları bulunduğu takdirde uygulanmaya devam edecektir. —- taşımayı yapan havayolunun da — düzenleyen davacının, teslimdeki gecikme şeklindeki somut olaydaki sorumluluğun belirlenmesinde uygulanması gereken hukuk ——- gecikmeden dolayı; Taşıyıcı; yolcuların, bagaj ve kargonun hava yoluyla taşınmasındaki gecikmelerde meydana gelen hasardan sorumludur. Bununla birlikte taşıyıcı, eğer kendisinin ya da çalışanlarının ve acentesinin hasardan kaçınmak için gerekli kılınabilecek bütün önlemleri aldıklarını veya kendisi ya da çalışanları ve acentaları için bu tedbirleri almanın olanaksız olduğunu ispatlarsa, gecikmeden kaynaklanan hasar için sorumlu olmayacaktır. Şeklinde yer almaktadır. —- olayda gecikmenin havayolu taşımasında meydana geldiği, kargonun ulaştığı —- yanlışlıkla indirilemeyerek—- gittiği, oradan tekrar —- gelmesinin zaman aldığı, gecikmenin—- sırasında meydana geldiği sübuta ermiş olmaktadır. Bütün bu olaylarda taşıyanın ve fiili taşıyanın acentesi olan davacının sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durumun varlığı ispat edilmemiştir.
——– teslim almaya yetkili şahıs tarafından şikayetsiz olarak alınması, —– sırasıyla —- anılan taşıma dokümanına ya da farklı yöntemlerin içerdiği kayıtlara uygun olduklarına dair kesin olmayan karine teşkil eder. —- durumunda şikâyet, en geç —- kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren —– gün içerisinde yapılmalıdır. Her şikâyet yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeli ya da gönderilmelidir. Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikâyette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” Denilmektedir.
Yukarıdaki veriler ışığında bakıldığında; kargonun alıcı tarafından —- teslim alındığı, dosyaya sunulu olan yazışmalardan davalının gecikmeden kaynkalı zararı olacağını bildirdiği, gecikmenin davacının da kaublünde olduğu anlaşılmaktadır.—- gecikme ihbarının —gün içinde olması gerekmekte olup, somut olayda bu süre içerisinde akdi taşıyıcıya yazılı olarak gerekli olan ihbarın yapıldığı tespit olunmuştur.
—-Maddesine göre öngörülen sınırlı sorumluluk hali ”kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili —- beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının—- olması, kaybolması ya da —- hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu kilogram başına —- denilmekte olup, bu sınırın beşer yıllık periyodlarla yenilenmesi konusunda —- yılında taraf ülkelerin katıldığı —- belirlenen sorumluluk sınırı her bir kilogram için —- olarak belirlenmiştir. Bu bağlamda; somut olay konusu taşımada —–yukarıdaki gibi incelendiğinde, gönderen tarafından taşıyıcıya kıymet beyanı sütununda —— bir değer beyan edilmediği görülmektedir. Bu koşullar altında taşıyıcının bu konşimentolar kapsamında, taşıma sorumluluğunu üstlendiği toplam —– emtianın tazminat bağlamında sorumlu tutulabileceği azami tutarı karar tarihindeki — dikkate alınarak belirlenmesi kaydıyla —— sınırlı kalacaktır. Hak sahibinin gerçek zararını ispatlaması ve/veya kanıtlanabilen gerçek zararın bu miktarın üstünde kalması halinde de tazminatın hesaplanan azami sınıra göre ödenecektir. Karar tarihi itibari ile hazırlandığı tarihte——– tuttuğu, talep edilen tazminat miktarı anlamına gelen davalının navlun ücret indirimi olarak, —- açıklaması ile düzenlediği iade faturası tutarı olan —- hâlükârda bu sınırın altında kaldığı tespit edilmiştir.
—- taşıyıcının yardımcılarının, müteselsil taşıyıcıların kusurundan doğan sorumluluğundan aynen sorumlu olacağı detaylandırılmıştır. Ayrıca özellikle —–İstihdamlarının kapsamı dahilinde hareket eden gerçek taşıyıcının, çalışanlarının ya da acentelerinin fiil ve ihmalleri, gerçek taşımacı tarafından gerçekleştirilen taşıma ile bağlantılı olarak, aynı zamanda anlaşmalı taşıyıcının da fiil ve ihmalleri olarak sayılacaktır.’ Şeklinde olmakla, davacının gecikmeden kaynaklı tazminattan sorumlu olacağı açık olduğundan itirazın haklı olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Davacı takibinde kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 988,80-TL’den mahsubu ile bakiye 929,50-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfolunan 1.700,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 12.750,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2021