Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1229 Esas
KARAR NO: 2023/411
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- yılında davalı şirket ile davacılardan —— süreli bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, —- yılında davalı bir başka bayisi olan ——- kişiye istasyonun devredilmesini, devir yapıldığında ise edinimlerinin yerine getireceğini beyan ettiğini, devir yapıldıktan sonra davalı şirketin verdiği 2 adet toplamı 150.000 TL olan teminat mektuplarını nakde çevirerek bedelini tahsil ettiğini, ayrıca 756.000 TL ipotek bedelinin de davalı tarafından tahsil edildiğini, davacı —– isimli şahıs firması ile—- işlettiği —- tarihinde davalı şirket ile —– tarihli —— sözleşmesi imzalayarak davalı şirketin bayisi olduğunu, tarafların anlaştığı ticari şartları düzenleyen belgenin davalı tarafından hazırlandığını ve bu belgenin tek taraflı davacı tarafından verilen bir taahhütname gibi düzenlendiğini, davalı şirketin ekonomik gücünü kullanarak davacı ite anlaştığı her konuda davacı aleyhine bir belge imzalattığını, —- istasyonu bir başka bayisine devretmesi için davacıya talimat etmesine rağmen devri kendi lehine düzenlediğini bir taahhütname silsilesine dönüştürerek işlem yaptığını, devir—- davalı tarafından hazırlamasına rağmen taraflar hazırlamış gibi işlem yaptığını, belgenin astlını da davalının aldığını,—- hak bedeli ödenecek olup bu bedele karşılık 300.000 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu davalıya verileceğini, Teminat mektubu yerine tarafların aşmasıyla davalıya İstasyonun tapusu üzerinden 756.000 TL bedelli teminat ipoteği verildiğini, Taahhütname adlı ——–vadeli ürün kredisi verileceği taahhüt edildiğini, Kredinin verilmesi için davalı lehine intifa hakkı verilmesi ve —- alımı sonrasında kredinin verileceğinin hüküm altına alındığını, —– yerine tarafların karşılıklı anlaşması ile ——– bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu verildiğini, tisansın davacı tarafından alındığını ancak davalının krediyi vermediğini, davacı ———- davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle ekonomik durumunun bozulduğunu ve dağıtıcı firmadan istenilen oranda yakıt alımı yapamadığını, bayilik sözleşmesi karşılığında davacının aldığı 300.000 TL gayri maddi hak bedelinin bir kısmını İstasyonun yenilenmesinde kullandığını, bir kısmını ise davalıya teminat mektubu vermek için kullandığını, davalının—- yılından —– yılına kadar ekonomik durumunun bozuk olduğunu, davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmesini istediğini, davalı şirket ise ——bir başka bayisine istasyonu devretmesini talimat ettiğini, —— isimli şirkete istasyonun devredilmesi halinde davacıya yardımcı olacağının taahhüt ettiğini, davacı da davalının talimatı ile istasyonu adı geçen şirkete devrettiğini, —–şirket ile davalı——-firmasının bayilik sözleşmesi yapabilmesi için davalı şirketin davacının bayilik sözleşmesinin fesih edilmesini talimat ettiğini ve davalının da bayilik sözleşmesini fesihi ettiğini, davacının istasyonu devretmesine rağmen davalıdan hiçbir ödeme almadığını, davacının borçlarının ödeyememesi sebebiyle 3.bir kişinin icra takibine maruz kaldığını ve istasyonu — İcra Müdürlüğünün———- Sayılı dosyasından icradan satıldığını, ———- icrada 1.640.000 TL.ye satıldığını ve 750.000 TL ipotek bedeli için borcu olmamasına rağmen —–Tarafından tahsil edildiğini ve davacıya ödenmediğini, davalı tarafından teminat mektubu toplamı olan 150.000 TL’nin de nakde çevrildiğini ve tahsil edildiğini, davalı şirketin———— —–ihtarı ile davacıdan 324.906 USD Ürün alım taahhüdünün yerine getirilmemesi sebebiyle talepte bulunduğunu, yine 300.000 TL. gayri maddi hak ödemesinin faizi ile iadesini talep ettiğini, davalı şirketin bayilik sözleşmesinin başlama tarihinden sona erme tarihine kadar davacıya ürün alım taahhüdü ile ilgili hiçbir ihtar keşide etmediğini, itirazı şart koşmadığını, bayilik sözleşmesinin devam ettiği yıllarda hiçbir ihtar ve itirazı kayıt ileri sürmediğini, sözleşmenin sona ermesinden 3 yıl sonra cezai şarta ilişkin —- gönderdiğini, tapuda——–parselde kayıtlı ——–istasyonu üzerinden davalı lehine 750.000 TL. teminat ipoteği verildiğini, gayrimenkulün maliki——- olduğunu ve bu şirketin feshedilmiş olup davacılar ——- şirket ortakları olduğunu, bu sebeple şirket ortaklık hisseleri oranında davacı olma sıfatları olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her tür talep ve dava haklarının saktı katması kaydıyla, —–adına davalıya verilen Teminat mektuplarının nakde çevrilmesi sebebiyle ——– ——- lehine nakde çevrilme tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ipotek bedeli olarak davalının tahsil ettiği bedel içiri fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TU’nin tahsil tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsiline, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı ———- uğradığı kar kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin en yüksek ticari faiz ile bayilik sözleşmesinin imza tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren ———— lehine davalıdan tahsiline, davalının haksız eytemleri sebebiyle İstasyonun gerçek değeri üzerinden satılmaması sebebiyle uğranıtan maddi zarar için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000 TL’nin en yüksek ticari faiz ile satış tarihinden itibaren ———-lehine davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı katmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin talap ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, davacılardan ————adresindeki ———-kapsayan ——– akdedildiğini, —-hak ve yükümlülüklerinin devri suretiyle davalı— ile birleştiğini, bu nedenle ——– tarafı olduğunu, bayilik sözleşmelerinde, sözleşme süresinin beş yıl olduğu, ihtilaf halinde—– ticari defter ve kayıtlarının münhasır delil olacağının kararlaştırıldığını, ——– yapılacak gayri maddi hak bedeli ödemesi, ariyet maizeme, iskonto ve benzeri yollarla sağlanacak menfaatleri ve bu Menfaatlerin karşılığında yerine getirilecek |borçların zamanında ödenmesi, aylık ——– alım taatıhütleri yükümlütükleri ile bu yükümlülüklere aykırı tutum ve davranışların sonuçlarını belirleyen taahhütnameler imzalandığını, davacı tarafından imzalanan 22.06.2011 tarihli Taahhütnamede, ——-tarafından davalıya 300.000 TL4 KDV gayri maddi hak bedeli ile 250.000 TL tutarında uzun vadeli nakit kredi tahsis edileceği kararlaştırıldığını ve gayri maddi hak bedelinin tamamı ve kredinin bir bölümünün ödendiğini, —-Sözleşmeleri herhangi bir taahhütname hükümlerine aykırılık halfinde veya ——- hangi nedenle olursa olsun feshedilmesi veya —- sürenin hangi nedenle olursa olsun tamamlanamaması halinde, davacıya ödenen bu meblağların———–iade edileceği, herhangi bir ihbar veya ihtar keşide etmeye gerek kalmaksızın davalıya verilen teminat mektubundan tahsil editebileceği ve avans faizinin 20 puan fazlası üzerinden işleyecek faizinin de ödeneceğinin, taahhüt edildiğini, imzalanarak davalıya verildiğini, bu taahhütnameye göre davacının, Bayilik Sözleşmesinin —— lisans alarak uygulanmaya başlayacağı tarihten itibaren 5 yıl için toplamda 5.125 Ton motorin/benzin alım taahhüdünde bulunduğunu, bu taahhüdün yerine getirilmemesi halinde de, eksik alınan her bir ton için —- aynen veya fiilen ödeneceği günkü —- kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığını ödeyeceğini taahhüt ettiğini, Bayilik ——— lisans alarak uygulanmaya başlayacağı tarihten itibaren 5 yıl için toplamda 1500 Ton beyaz ürün alım taahhüdünde bulunduğunu, bu taahhüdün yerine getirilmemesi halinde de eksik alınan ———-, aynen veya fiilen ödeneceği günkü —-efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığını —–cezai şart olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu Taahhütlerden sonra davacılardan —- yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taahhüt ettiği miktarlarda ürün alımlarını gerçekleştirmediğini, ticari işletmeyi devrettiğini ve—- tek taraflı feshederek bayilik faaliyetine son verdiğini, İstasyonun davacı tarafından ————- unvanlı şirkete devir ve teslim edildiğini, devir işlemin davalı dışında gerçekleştiğini, davalının, ticari işetmeyi devir alan kişi ile, davacı —- sorumluluklarının devam etmesi kaydıyla bayilik sözleşmelerini akdettiğini ,davacı —– imzaladığı —–tarihli taahhütnamede; Ticari işletmeyi devreden ——– yıl süre İle davalının baviliklerini vabacağını taahhüt etmesi nedeniyle 300.000,0-TL gayri maddi hak bedeli ve 50.000,0-TL kredi ödemesi yapıldığını, davacı —, satın aldığı ürün bedetlerinden kaynaklanan ürün bedeli barçlarının da bulunduğunu, taahhüt ettiği miktarlarda ürün alımı gerçekleştirmediği için cezai şart borcunun tahakkuk edildiğini, dava dışı ——- tarihinden itibaren 3 yıl için toplamda —— ürün alım taahhüdünde bulunarak bu taahhüdün yerine getirilmemesi halinde eksik alınan beyaz ürünün her bir tonu için —- aynen veya fiilen ödeneceği günkü —- satış kuru üzerinden hesaplanacak —– karşılığını ödeyeceğini, —– 3 yıl için toplamda 1.350 Ton beyaz ürün alım taahhüdünde bulunarak bu taahhüdün yerine getirilmemesi halinde de eksik alınan —- her bir tonu için —- aynen veya fitlen ödeneceği günkü ——- efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığını —- cezai sart olarak ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalı —– davacı—- akdettiği —— Sözleşmesine istinaden, ipotek resmi senedinde de belirtilen, doğmuş ve doğacak borçlarına müteselsil kefil olarak, dava dışı 3. kişi ——– kayıtlı, taşınmaz üzerinde davalı lehine 1.derecede —- bedelli ipotek (üst sınır/teminat ipoteği) tesis edildiğini, davacılardan ———- davalı arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, Bayilik Sözleşmesinin tarafı olmayan ve banka teminat mektubun vermeyen bu kişilerin, davalıdan tazminat talep etme ve/veya teminat mektubu bedelini talep etme haklarının olmadığını, davacı ———- 300.000 TL + KDV gayri maddi hak bedelini ve 49.091,01 TL ürün bedeli borcunu ve cezai şart borçlarını 15.01.2014 tarihli taahhütnamesi uyarınca ödemesi gerektiğini, Davacının 5 yıllık bayilik süresi içerisinde satın almayı taahhüt ettiği ——–miktarının 5125 Ton, —- miktarının ise 1.500 Ton olduğunu, ancak davacılardan ——— ticari işletmeyi devrederek bayilik sözleşmelerini feshettiği tarihe kadar akaryakıtta toplamda ——–alımı gerçekieştirdiğini, davacının işletmeyi devrettiği tarihe kadar akaryakıtta gerçekleştirmediği 2.378 ton eksik ürüne karşılık tahakkuk eden cezai şart borcu (eksik her bir ton için 100 $ üzerinden) 237.800,0 $, ————da gerçekleştirmediği 436 ton eksik ürüne karşılık tahakkuk eden cezai şart borcu (eksik her bir ton için 200 $ üzerinden) 87.106,00 $ olduğunu, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede verilen süre içerisinde borçları ödemediğini, davalıya tevdi edilen teminat mektubunun da süresi sonunda yenilenmemesi nedeniylte teminat mektubu paraya çevrilerek mektup bedeli olan 100.000 TL, davacı ——davalıya olan gayri maddi hak bedeli borcundan mahsup edildiğini, davacının, 150.000 TL bedelli teminat mektubu vereceğini taahhüt etmesine rağmen 100.000 TL bedelli teminat mektubu tevdi ettiğini, Ticari işletmeyi devralan ——imzaladığı ürün alım taahhütnamesine göre 3 yıllık bayilik süresi içerisinde satın almayı taahhüt ettiği ———- miktarını —- olduğunu, ancak dava dışı—– sözleşmelerinin davalı tarafından feshedildiği tarihe kadar akaryakıtta toplamda —— alımı gerçekleştirdiğini, ürün alım taahhüdünü gerçekleştirmemesi nedeniyle ——— Sayılı ihtarname ile —– ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler, davalı tarafından feshedildiğini ve ürün bedeli, cezai şart, vs. borçlarının ödemesinin talep edildiğini, İpotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi işlemlerinin davalı tarafından yapılmadığını, taşınmazın maliki olan ——– Sayılı dosyası üzerinden——- davalı dışındaki bir alacaklısı tarafından başlatılan takipte, taşınmaz yolu ile satılarak paraya çevrildiğini, satış bedelinin davalıya ödenen bölümünün, davacının iade etmesi gereken bakiye 215.255 TL*KDV gavri maddi hak bedeli borcu ile eksik ürün alımlarından kaynaklanan 324.806,0-$ (USD) cezai şart borcunu da karşılamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ile davalı şirket arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu görüldü.
——- İcra Dairesine,——– Dairesi Müdürlüğüne, —– Müdürlüğüne, ———–müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan —— tarihli bilirkişi raporunda özetle ; İpotek bedelinin haksız talep edildiği iddiasına dayalı tazminat talebi bakımından davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı,—- gerçek bedelinden düşük bedelle satıldığı iddiasına davalı tazminat talebi açısından, davacı —- aktif husumet ehliyetinin olmadığı, Sözleşmenin davacı—- tarafından haksız feshi nedeniyle, davacı ——–kâr kaybına dayalı tazminat talebi yerinde olmadığı, Davalının gayrimaddi hak bedeli ve cezai şart alacakları göz önüne alındığı takdirde, davalı teminat mektuplarını haklı olarak nakde çevirmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Çekince için bir şekil şartı getirilmediğini, tedarikçi, taahhüde aykırı davranılmış olan yılı takip eden yeni yıldaki ilk Fatura ve irsaliyeye koyacağı bir açıklama (şerh) ile bu koşulu yerine getirebileceğini, bu şekilde bir çekince (ihtirazı kayıt) konulduktan veya ihtar çekildikten sonra tedarikçi (sağlayıcı) firma, mal vermeye (ifaya) devam etse bile önceki yıla ilişkin ceza koşulu alacağını sözleşme zamanaşımı süresi içinde her zaman talep edebileceğini, sonraki yıllarda da aynı kuralın geçerli olduğunu, her yılsonunda bir önceki yıla dair ceza koşulunun istenebilmesi, takip eden yılda henüz ifaya başlanmadan önce çekince (ihtirazı kayıt) bildirilmesi veya ihtar çekilmesine bağlı olduğunu, bunlar yapılmadan müteakip yılın ifası gerçekleşmişse artık bir önceki yıla ait ceza koşulun istenemeyeceğini, Çekince konmuş veya ihtar çekilmiş olan yıllarla ilgili ceza koşulunun istenebileceğinin ise kuşkusuz olduğunu, TBK’nin 179/1l. Maddesinde öngörülen hüküm, emredici nitelikte olmadığından tarafların, sözleşme serbestisi ilkesi gereğince aralarında farklı bir düzenleme yapabileceğini, ancak sözleşmenin feshi halinde cezai şart ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu hallerde, ———- sayılı kararında da açıklandığı üzere, sözleşme süresi içinde çekince konmadan uzun süre ifaya devam edilmesi üzerine borçluda, ceza koşulu istenmeyeceğine dair haklı bir güven oluşmuş ise oluşan bu haklı güven ve dürüstlük ilkesi nedeniyle önceki yıla veya yıllara ait ceza koşullarının talep edilemeyeceğinin kabulünün gerektiği, ——- Taahhütname tarihi —- Fesihname tarihi —-, Davalı— ihtarnamesinin tarihi : — tarihlere dikkat edildiğinde Davalı ———süresince hiçbir çekirice koymadığı gibi lisans iptal ve devir işleminden yaklaşık 30 ay sonra ihtarda bulunulduğunu, görünen fesihname notu ve bu —— kararı göz önünde tutulduğunda sözleşmenin ———–tarafından haklı nedenle feshedildiğinin anlaşıldığını, ———– herhangi bir ilişkisi olduğuna dair dosyada bir belge bulunmadığını, davalının gayri maddi hak bedeli ve cezai şart alacakları dikkate alındığında ise davalının davacının teminat mektuplarını nakde çeviremeyeceğine,— bu emsal kararına ve davalı—————- zamanında gönderilmeyen Noter ihtarnamesine istinaden sözleşmenin ifası ve feshi süresince talep edilmeyen cezai şartlardan alacaklı tarafın feragat ettiği manası çıktığından ve iş birliği süresince herhangi bir çekince söz konusu olmadığı için, daha sonrasından da herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır. Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan —- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; ——— nedeniyle— vermiş olduğu —- gayri maddi haklar bedelini ——– hesabına göre bakiye geri ödemeyi————– yapmalıdır”. Nedenlerini yukarıda izah etmeye çalıştığımız gibi sehven yapılmamalıdır yerine yapılmalıdır şeklinde yer aldığını, davalının alım taahhütlerinin — kararının yılık alımlara uygulanacağını,—— yıllığına taahhütte bulunduğu için kar kaybı ödemesi gerektiğini vurgulamış ise de; ——- kararının açıkça “”örnek 5 yıllık süreli bir ———bayilik sözleşmesinde veya eki taahhütname diye başladığını, raporda sunulduğu gibi bu hesaplamanın şekil ve miktar olarak da hatalı olduğunu, davacı vekilinin talebinin dava dilekçesindeki —– cü maddelerindeki talepleri, hangi aylarda ürün alamadıklarının tespit edilememesi, davacı defter ve belgelerinin sunulmaması sebebi ile inceleme yapılamadığını, davacının kar kaybının hesaplanması için de dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından bu hususta da değerlendirme yapılamadığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan——– tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle ; Dosyaya celp edilen ——— bildirimlerinin incelendiğini, davacının talebi kazanç mahrumiyetinin hesaplanması için davacının ve davacıdan devralan——— alımlarının parasal değerine ilişkin tespit yapıldığını, davacının kazanç mahrumiyetinin hesaplanması için davacının satıştan elde ettiği ciro, brüt kar oranı, davacının genel giderleri ve genel giderlerin mahsubundan sonra kalan net kazancının hesaplanmasının gerektiği, dosya kapsamından celp edilen belgelerden ve davalı ticari kayıtlarından bu – bilgilerin tespit edilmesi ve hesaplama yapılması mümkün bulunmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Davacı vekili 22/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 1 numaralı taleplerinin teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi sebebiyle müvekkil —— adına fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL. nin en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsilini talep etttiklerini, bu taleplerini —–açısından 145.000 TL. Arttırdıklarını, artırılan rakam ile birlikte 150.000 TL. bedelin, teminat mektuplarının haksız nakde çevrilmesi tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil —— ödenmesine karar verilmesini 3 numaralı talebimizde fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 5.000 TL. kar kaybının sözleşme tarihi olan 22.06.2011 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsil edilerek müvekkil —- ödenmesini talep ettiklerini, bu taleplerini de fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 334.000 TL. Artırdıklarını, kar kaybı taleplerinin artırılan rakam ile birlikte 339.000 TL.nin 22.06.2011 tarihli sözleşme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil —– ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı —— davalı şirket arasında 22.06.2011 tarihinde otogaz bayiilik sözleşmesinin imzalandığı,davalının istasyonun dava dışı —–isimli kişiye devredilmesi karşılığında edimlerini yerine getireceğinden bahisle davaya konu istasyonu devrettiklerini ancak buna rağmen davalının yakıt borcu bulunmamasına karşın verilen —– değerinde teminat mektuplarının nakde çevirdiğini,davalıya 750.000 TL istasyon üzerinden ipotek verildiğini davalı ile imzalanan protokol kapsamında davalı lehine intifa hakkı verilmesi ve lisans alımı sonrasında 250.000 TL, 6 ay geri ödemesiz kredi verileceğinin taahhüt edildiğini ancak şartları yerine getirmelerine rağmen kredinin verilmediğini ,müvekkilinin davalıdan 300.000 TL gayri maddi hak bedeli aldığını,davalının taahütlerini yerine getirmediğini ,davalının talimatı üzerine istasyonun dava dışı 3.kişiye devir yapılmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ekonomik olarak zarara uğradığını ,istasyonun icrada satıldığını ipotek bedelinin haksız yere davalıya ödendiğini, 150.000 TL değerindeki teminat mektubunun nakde çevrildiğini,davalının fiilen müvekkilinin iflasına sebebiyet verdiğini teminat verilen taşınmazın dava dışı —— ait olduğunu Davacı —– diğer davacıların şirketin ortağı olduğunu,ortak sıfatıyla bu davayı açtıklarını,ipotek bedeli olarak davalının haksız tahsil ettiği bedeller, davacı —— lehine teminat mektuplanın haksız nakde çevrilmesi sebebiyle uğranılan zararlar ,davalının hukuka aykırı işlemleri sebebiyle uğranılan zararlar ile istasyonun gerçek değeri üzerinden satılmaması sebebiyle uğranılan zararları talep ettiği ancak davacı ——dışındaki davacıların dava dışı şirketin ortakları olduğu ,teminatın haksız yere nakde çevrilmesi sebebiyle zarar isteminde bulundukları ancak işbu davacıların taşınmazın maliki olmadıkları dolayısıyla dava açmakta husumetlerinin olmadığı ,bu sebeple davacılar ——-yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği,aynı şekilde istasyonun düşük bedelle satıldığı iddiasına dayanan davacı —–de bu talep yönünden aktif husumetinin olmadığı,davacı — bayiilik sözleşmesini ,—- tarihli fesihname ile ——– devrettiği ve sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği,davacı —— feshin davalının talimatıyla gerçekleştiği iddiasını ispatlayamadığı, buna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunamadığı, iddialarının soyut kaldığı, öte yandan her ne kadar davalı tarafça davacıya sözleşme kapsamında, eksik ödeme yapılmış ise de fesih ile eksik ödeme olgusu arasında geçen sürenin sözleşmenin süresinin yarısına denk geldiği bu durumda sözleşmenin davacı—— açısından çekilmez hale gelmesi ile davalının ödeme yapmaması arasında bir nedensellik bağından bahsedilemeyeceği,teminat mektuplarının haksız yere nakde çevrildiği iddiasıyla ilgili olarak ise , davalının sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle gayri maddi hak bedeli ve taahüt edilen alım miktarına uyulmamış olması sebebiyle cezai şart alacağı olduğunu iddia ettiği, —– devredildiği ——davacı arasında imzalanan 15.01.2014 tarihli taahütnamede, davalının cezai şart alacağının bulunduğunun hüküm altına alındığı,dolayısıyla davacı üzerinde cezai şartın alınmayacağına ilişkin haklı binr güvenin oluşmasından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davalının cezai şart alacağından dolayı teminat mektuplarını nakde çevirmesinde hukuka aykırılık olmadığı, davacının, davalının hukuka aykırı işlemleri sebebiyle uğradığı kar kaybına ilişkin zarar talebini de ispatlayamadığı anlaşıldığından davacılar —-bakımından aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine ,davacı—— taşınmazın düşük bedelle satılmasına yönelik talebi bakımından, aktif husumet diğer talepleri yönünden ise yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 8.361,65-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı —–maddi tazminat talebinin esastan reddedilen kısmı bakımından Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 71.460,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı—– alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı—– maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilen kısmı bakımından Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar ——- maddi tazminat talebinin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi sebebiyle, Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar—– alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023