Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1221 Esas
KARAR NO : 2022/282
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı sürücü—-kullandığı —plakalı aracın, yorgunluk, dalgınlık ve uykusuzluk sebebi ile devrilmesi sonucu trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 12.05.2016 tarihinde müvekkili — tarafından kullanılan otobüsün — devrilmesi sonucu araç içinde bulunan müvekkili– yaralandığını, Meydana gelen kazada sürücü asli olduğu, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davalılardan –kursu nedeniyle— —–işini ————- için araç temin edip —–gerçekleştirmesi nedeniyle kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, — araç maliki olduğunu, müvekkilini kaza sonucunda ciddi şekilde yaralanmış ve yaklaşık 1 sene boyunca tedavi gördüğünü, Özellikle —— meydana geldiğini, Bundan sonra herhangi bir şeyi kaldırmayı gerektirecek bir işte çalışamayacağı belirtildiğini, müvekkilim kaza tarihinde ev hanımı olup ev işlerini yerine getirebilmekte olduğunu, müvekkilinin geçirdiği kazadan sonra güç gerektiren ve ağır iş olan ev işini yapmasının mümkün olmadığını, Müvekkilinin evli olup çocukları olduğunu, Müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile çocuklarının ailesinin ve evinin işlerini yapmakta zorlanmakta çoğu zamanda bu işleri yapabilmek amacı ile yardıma ihtiyaç duyduğunu, bu durumun müvekkilinin —- olumsuz etkilemekte, ekonomik olarak yıpratmakta olduğunu, Müvekkilinin sakat kalmanın ve çalışmamanın verdiği üzüntü nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, geçirmiş olduğu kaza sonucunda iş göremez hale gelmesi nedeni ile ——–geçirdiğini, Daha genç yaşta böylesine bir kaza ile bütün hayatı değişen ve bir anda başkasına muhtaç hale gelen müvekkilinin büyük üzüntü yaşadığını, öyleki müvekkiline psikolojik tedavi görmesi gerektiğinin söylendiğini, yaşadığı maddi sıkıntılar nedeni ile psikolojik tedavi göremediğini, içini en çok—– ailesinin ihtiyaçlarını yerine getirememek ve ailesin ve kendisinin başkasına muhtaç hale gelmesi olduğunu, Müvekkilinin bunun yanında kendisin iş göremez hale gelmesine çok üzülmüş ve düşünmeden duramadığı bu sıkıntılat yüzünden depresyona girdiğini, bu durumuna ailesi çok üzülmekte ve onun bu durumundan ciddi derece kaygılandığını, bu acıların yaşanmasına sebep olan kişinin dikkatsiz davranarak müvekkiline zarar veren ——– ile araç temin eden — olduğunu, dolayısı ile davalıların müvekkiline manevi tazminat ödemesi gerektiğini, davalı —dilekçe ile müvekkilime maddi tazminatın ödenmesi için müracaat yapıldığını, Davalı — dilekçe ile davalı sigortaya müracaat ederek davalı sigortanın TEMERRÜTE düşürüldüğünü, Davalı —tarihinde müvekkiline başvuruda bulunduğunu, Davalı sigorta talebi ile ilgili herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, Davalı — müvekkilinin başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta talebi ile ilgili herhangi bir ödeme yapmayarak temerrüde düşürüldüğünü, — dosyasından açılan davada sürücü—–hakkında dava açıldığını, davadan dolayı halen tutuklu bulunduğunu, Fazlaya dair talep ve dava haklarımızı saklı tutarak, davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Daval–cevap dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde ———– istikametinden —– istikametine seyretmekle iken, —yolun sağ tarafına aracını yoldan çıkarıp, devrilmek suretiyle tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu elim kazada —yaralandığını, Kazayı yapan aracın —-esnasında meydana geldiğini, dava dilekçesinde davacılar vekilinin açıkça ve ayrıntılı şekilde belirttiği gibi asıl işveren sıfatıyla —- —maddi ve manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunduğunu, sorumluluk yönünden müvekkil şirketten bahsedilmemiş olduğunu, müvekkil şirket yönünden davanın husumetsizlikten reddinin gerektiğini, davanın kazayı yapan –ve asıl işveren ———- ihbar edilmesi gerektiğini, davanın trafik kazasından kaynaklanmakta olduğunu, kazayı yapan şoföre ve üst işveren—– ihbarını talep ettiklerini, ayrıca kaza tarihinden —davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve —– davacıya herhangi bir aylık bağlanıp bağlanmadığının veya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, Kazada yaralanan — geçici ve kalıcı sakatlık oranlarının belirlenebilmesi için davacının —gelecek heyet raporuna göre dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi gerektiğini, Davacı tarafın manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, manevi tazminatın davacının ekonomik durumu gözetilerek zenginleşmeye olanak sağlamayacak oranda takdiri gerektiği, fahiş oranda talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı — şirket tarafından — poliçesi tanzim edilmiş bulunan —— plakalı aracın geçirdiği kaza sebebiyle kalıcı sakatlığa uğradığını beyanla, sürekli sakatlık, tedavi gideri ve estetik ameliyat gideri talep ettiğini, Öncelikle,—plakalı aracın müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş bulunan ——- —bulunduğunu teyit ettiklerini, Müvekkili şirket tarafından düzenlenen—– sigortası olduğu, mağdurun tedavisi bitip genel şartlarda belirtilen oranlarda sürekli sakatlığa uğradığı sabit olduğu takdirde belirlenen oranın teminat limitine oranlanması ile ödeneceğini, ödeme de sürekli iş göremezlik sakatlık oranına göre yapılamayacağını, ödenecek bedelin neye göre belirleneceği — maddesinde belirlendiğini, ödenecek bedelin buradaki ——oranlara uygulanması sonucunda belirleneceğini, —–sigortasında, sürekli iş göremezlik sakatlık oranına göre hesaplama yapılamayacağına ve bu sigortaya ilişkin Genel Şartlara göre bir inceleme yapılması gerektiğine —— —sunduğunu, sonuç olarak, davacının—— hak ettiği bir sakatlık tazminatı olup olmadığına karar verilebilmesi için, genel şartlar uyarınca yapılacak bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının ———–kapsamında tazminatı gerektirir bir —— bulunmadığının, söz konusu sigortaya ait genel şartlar uygulanmak sureti ile tespitine karar verilmesine, Davanın reddedilen kısmı için müvekkil şirket lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan — plaka sayılı aracın müvekkili ———– ile —- olduğunu, Dava konusu kazaya sebep olan aracın —– arasında olduğunu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın —— sigortacısı,————- bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk ön görülmeyerek sıralı bir sorumluluk düzenlendiğini, —- plakalı aracın ——-yaptığı sırada kaza neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı — yaralandığını, dolayısıyla somut olayda davacının —– öncelikle —- —–sorumludur. müvekkili sorumluluğu — karşılanamayan zararlarla sınırlı olduğunu, ——-başvuru yapılması gerekirken müvekkili aleyhine huzurdaki davanın ikame edilmesinin haksız olduğunu, iş bu davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin ———- yararlara ilişkin olarak şorumluluğu ise poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, haksız davanın reddine, yargılama harç ve giderleri tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Manevi tazminata hükmedilirken, —- ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özelliklerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, HMK 119. Madde f. Fıkrası gereğince iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği açıkça belirtilmesi gerektiği gibi, HMK 119. Madde g. Fıkrası gereğince talep edilen —– hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerekir. Bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, Davaya konu edilen kazadan dolayı açılmış olan soruşturma ve varsa kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, Davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi — tabi olduklarının sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere eğer davacılar— masrafı, geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da —— değeri almış ise, bu —– kendi özel kanunlarına göre müvekkil —– doğmaktadır. — davacıların dışında, — aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerekmektedir. Bu çerçevede —rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini, Temerrüt süresi, delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlar. Zira Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, Ayrıca dava konusu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır ve ticari iş niteliğinde olduğunu, Bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, aleyhimizde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın; Usulden yetkisizlik nedeniyle reddine; Esasına girildiği takdirde yukarıda sırasıyla sayılan ve açıklanan nedenlerle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, Kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
— kayıtlarının, gönderilmesi için yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davanın —ihbar edildiği görülmüştür.
Doyanın kusur incelemesi için — gönderilmiştir,—— özetle: Sürücü —-, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir raporu mahkememize sunmuştur.
— tarihli raporunda özetle ;— — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ——- bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin 12/05/2016 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği Mütahala edilmiştir.
— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının,— yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır)olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
— tarihli raporunda özetle ; İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ek mütalaa edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinden aldırılan —- tarihli raporunda özetle ; — meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı — tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada: Davacı — (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı — Davacı– Gideri Sebebiyle Nihal ve Gerçek Maddi Zararının 4.941,00 TL.’den, Toplam —— ibaret bulunduğu sonuç ve kanaatinin belirten raporunu mahkememize sunmuştur .
Bilirkişi aldırılan —–tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ; Davacı — İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 3.902,97 TL.’den ibaret olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca usulüne uygun taraflara tebliğ edilmiştir.
Bilindiği üzere , — ile sigortacı, —— yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, — varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşımacılık Kanunu’ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. Aynı Kanun’un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanun’un 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Kanun’un 19/son ve ——Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre ———– karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla — ve varsa ihtiyari —– sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın —- sigortacısı ve varsa — sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın —–kapsamında ise, bu aracın trafik —— sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla —– ve ihtiyari—-sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Davamıza konu olayda ,Davacının ,12.05.2016 tarihinde düzenlenen — kapsamında —- dava dışı — tarafından kullanılan — konumunda iken kazanın meydana geldiği,davalı — plakalı aracın –ve Genişletilmiş———-manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun poliçe kapsamında 100.000 TL miktarla düzenlendiği, davalı –sigortacısı olduğu,– tarafından hazırlanan 28.02.2019 tarihli kusur raporuna göre ,dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ,– tarihli rapora göre, davacının kaza sebebiyle sürekli bir maluliyetinin oluşmadığı,ancak tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ,bu süreçte bakıcı ihtiyacının olmadığının mütalaa edildiği,her ne kadar davalılardan araç maliki –, diğer davalı— —- olmadığını belirtmişse de ,kiralama sözleşmesinin incelenmesinde ,tarafların tazminat gerektiren durumlarda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kararlaştırıldığı,dolayısıyla işbu davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği,diğer davalılardan — sürekli sakatlık sözkonusu olduğunda ancak sorumluluğunun olduğu ,davacının sürekli maluliyetinin olmaması sebebiyle işbu davalının sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından işbu davalı yönünden davanın reddine karar verildiği, yukarıda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere ,yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın —– sigortacısı ve varsa ——— müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmediği, sıralı bir sorumluluk düzenlediği, başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararların, taşımayı yapan aracın —- kapsamında ise, bu aracın —-sigortacısının sorumluluğu doğmayacağı Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla —-sorumluluğu söz konusu olacağının düzenlendiği,bu kapsamda davacının maddi zararının karşılanmasında 1.sırada yer alan — poliçe limitleri dahilinde kaldığından işbu davalının sorumluluğunun olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların —- ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. –davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, —- paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için.3.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş,davalılar — tazminat yönünden sorumlulukları olmadığından sıfat yokluğunun sözkonusu olduğu,poliçelerde bu hususta özel bir hüküm olmadığından işbu davalılar yönünden manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı –. aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE ;
Davacının davalılar —. aleyhine açtığı tazminat davasının kısmen KABUL KISMEN REDDİ İLE 3.902,97 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalı — tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ;
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 266,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 136,62-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 129,99-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısım yönünden ,Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—(Madde-13) göre hesaplanan 3.902,97-TL vekalet ücretinin — müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Maddi tazminat davasının reddedilen kısım yönünden,Davalılar —ile temsil ettirdiginden — göre hesaplanan 3.902,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; — olmak üzere toplam 168,02TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
-Davacı tarafından yapılan; 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 871,63-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.571,63-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 613,40-TL lik kısmanın — davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
– Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte — şirketi bakımından birleşik— ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
Davacının davalı —. sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE ;
Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısım yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden — (Madde-13) göre hesaplanan — müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısım yönünden ,Davalılar —vekil ile temsil ettirdiginden— edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.000,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
-Manevi tazminatın reddedilen kısım yönünden ,Davalı —-. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden — hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu işbu davalılara verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.