Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1220 Esas
KARAR NO : 2019/284

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı; davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine Gemlik—–. Noterliğinin 03.04.2015 tarih ve —– yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden İstanbul Beykoz İcra Md —– Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı kefil tarafından takip konusu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların itirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, asıl borçlu aleyhine başlatılan taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile rehinli aracın satışının gerçekleştiği, reddiyatı yapılan 17.602,16 TL’nin borcu karşılamadığı, rehin açığı yer alan asıl alacak, faiz alacağı ve gider vergisi toplamından yapılan reddiyat tutarı çıkarıldığında 05.06.2017 tarihi itibarı ile kalan toplam alacağın 6.785,60 TL olduğu, bu nedenlerle; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; itirazların iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA :Davalı yan savunmada bulunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Beykoz İcra Dairesinin —- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçluya 20/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine 20/01/2017 tarihinde itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile; davacı bankadan dava dışı—– “Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ” çerçevesinde kredi kullandırıldığı, davalının bu kredinin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve kefillere Gemlik——– Noterliğinin 03/04/2015 tarih ve —– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile icra takip tarihi itibariyle bakiye 6.785,00 TL borcun bulunduğu ve bu borcun kefil durumunda olan davalının kefalet limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.785,60 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 463,50 TL karar harcına karşılık peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 432,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 649,30 TL yargılama gideri ile 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 712,10 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine ————- uyarınca takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.