Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/122 Esas
KARAR NO: 2021/669
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/01/2017
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —–tarihli —— davalı taraf ile ——- gerçekleştirmek üzere davalı ile anlaştığını, ancak anlaşma gereği davalı tarafça, bitirilmesi gereken işler süresinde bitirilmediğini, ihtarname çekilmesine rağmen, teslim şartına uyulmadığını ve müvekkilinin kendi bünyesine almış olduğu ekiplere işleri yaptırmak zorunda kaldığını, borçlunun yükleminde olan işleri, zamanında,—– işi bırakması sonucunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zarar ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilini sözleşmede yazılı ödeme planına fazlası ile uyduğunu, ancak buna rağmen davalının işleri süresinde yapmadığını, işleri yarım ve hatalı yaptığını, en sonunda da—- ettiğini, konu ile ilgili —- verilen ———- tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve tüm —- çabasıyla tamamladığının tespit edildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan proje için her ne kadar sözleşmede ——- harcanması öngörülmüş ise ——- tamamlandığını, ancak davalının işi teknik olarak hatalı yapması nedeniyle müvekkili tarafından —yapılarak yaklaşık olarak —— almak zorunda kaldığını, bu nedenle sözleşme bedeli — tamamlanması gerekirken müvekkili tarafından — harcandığını, bu nedenle de müvekkil davalıdan — alacaklı olduğunu beyanla eksik ve ayıplı işler bedeli alacağından şimdilik —– kendilerine ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —- bulunan ———- ile ilgili olarak davac—-müvekkil şirket —— akdedildiğini, bu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket yerine getirmekle—– layıkıyla, zamanında ve eksiksiz bir şekilde tamamlayarak teslim etmiş olmasına rağmen işveren firmanın, müvekkili şirketin hak etmiş olduğu ve cari hesap kayıtları ile sabit olan iş bedelinin bakiyesini ödememek için uzun süre eksik/hatalı imalat yapıldığını öne sürerek müvekkil şirketi oyaladığını, davaya konu proje ile ilgili olarak müvekkili şirketin mal ve hizmet alımına ilişkin faturalandırmak suretiyle hak etmiş olduğu toplam—- tutarındaki alacağına karşılık davalı şirket tarafından yapılmış olan ödeme tutarı — olup, müvekkili şirkete caride halen —- borçlu durumda olduğunu, müvekkili şirketin davacı
şirkete kesmiş olduğu faturalar davalı şirket tarafından da kabul edilip beyan edilmek suretiyle ticari kayıtlarına girdiğini, davacı şirketin bakiye —- ödememek için bahane olarak ileri sürmüş olduğu eksik veya hatalı imalatın tamamlanması/düzeltilmesi için müvekkili şirket çalışanları, pek çok kez şantiye sahasına gönderilmiş ise de işveren firma her seferinde asıl iş sahibi olan dava —– sahada inceleme yaptırtacağından bahisle işçilerinin şantiye sahasına girmesini engellediğini, bu durumun kendilerine gönderilmiş olan —–sabit olduğunu, —– sayılı dosyasında müvekkil şirkete her hangi bir tebligat yapılmadan, inceleme günü mahalde hazır bulunmasına imkan verilmeden, tespit talep eden davacı şirketin tek taraflı ve son derece kötü niyetli beyan ve yönlendirmeleri esas alınmak suretiyle—- tarihinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkilinin bir kısım işleri hatalı ve eksik yaptığından bahisle eksik işlerin tamamlanması ve hataların giderilmesi için — maliyet çıkartıldığını, kendileri tarafından itiraz edilmiş olan — tarihli bilirkişi raporunda dahi eksik ve hatalı işlerin tutarı —olarak tespit edilmiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından bu işler için—– yapılmış olduğu iddia edilmiş ise de bu iddiayı ispata yarar tek bir delil dahi dosyaya sunulmadığını beyan ederek yasa ve usule, fiili ve hukuki gerçeklere aykırı davanın reddi ile yargılama masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Dava; davacı ile davalı arasında —- tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafça işin zamanında bitirilmediği ve taaahüde uygun yapılmadığı iddiasıyla eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan zararın tahsili istemi ile bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, eksik veya ayıplı iş olup olmadığı varsa bunlardan kaynaklı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarar var ise miktarının belirlenmesi noktalarında olduğu anlaşıldı.
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ticari defterlerin muhasebecide olduğunu, muhasebeci hakkında şikayette bulunduklarını beyan ettiği, muhasebeci ile ilgili ——–yapılan yargılama sonrasında muhasebecilik işleminden dolayı doğan alacaklarının ödenmediği, sanık tarafından şirkete götürülüp teslim edilmesi gibi bir yükümlülük bulunmadığı, defterlerin dosyamız davacısı müşteki şirkete iade etmeme gibi bir niyet ve kastı bulunmadığı kanaatiyle beraatine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar sonrasında davacının —- Alacağı olduğu yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —-tarihli ıslah dilekçesi ile; —olan alacak talebini — yükselttiğini beyan ederek harcını yatırmış olduğu, dosyanın tek hakim tarafından heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —– tarihli dilekçesi ile; deliller arasında kendi ticari defterlerine dayanmadığını, dava konusu yerde keşif yapılmış olduğunu, dosyaya sundukları banka ——– yapılabileceğini bu nedenle kendisi ile davalı tarafın ticari defterlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile dosyanın mevcut haliyle bilirkişiye verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Daha önce alınan raporlar denetime elverişli bulunmadığından, dava dilekçesinde davacı tarafın fazladan kullanılan malzeme için zarar tutarının — olduğunu açıkça belirterek şimdilik bunun —- istediğini belirterek kısmi dava açtığı ve davalının aynı alacak nedeniyle davacı aleyhine yapmış olduğu kesinleşen bir takip dosyası bulunduğu, raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına dayanmadığını açıkça belirtmesi karşısında dosyadaki tespit ve delillere göre denetime elverişli şekilde rapor alınabilmesi için dosya yeniden oluşturulan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde—- dosyasında alınan rapora dayandırmış, müvekkili ile davalı arasında yapılan proje için her ne kadar sözleşmede — harcaması ön görülmüş ise de, projenin —– tamamlandığını, davalının işi teknik olarak hatalı yapması nedeniyle müvekkili tarafından —- yaklaşık — zorunda kaldığını, bu nedenle sözleşme bedelinin —-İle tamamlanması gerekirken müvekkili tarafından — harcandığını, bu nedenle müvekkilinin davalıdan—Alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik eksik ve ayıplı işler bedeli alacağı olarak —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen —–davalı ticari defterleri, ——- sayılı dosyası, yazışmalar, banka kayıtları, davalının yaptığı takip dosyası, elektronik posta iletileri celp ve ibraz edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Taraflar arasında — sözleşme düzenlendiği, işin bitim tarihinin— olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin ——-olarak belirlendiği, bütün sarf malzemelerinin taşeron tarafından temin edileceği, taşeron işi bitirdikten sonra iş verene işin tonajının kantar ile teslim edileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu kantar —— ait listeye ve tespit raporlarına göre —-kullanıldığı ve davalının—–hak ediş talep edebileceği belirlenmiştir. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı işveren tarafından davalı taşerona toplamda — ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalı taşeronun davacı iş verenden bakiye —— bedeli alacağı kaldığı anlaşılmaktadır. —-incelemeye göre davalı taşeron tarafından yapılan işteki ayıp ve eksiklerin giderim bedelinin — olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının eksik ve ayıplı iş bedeli alacağı olarak tespit edilen —tutardan davalının bakiye iş bedeli olan ve davacı tarafından kendisine ödenmeyen —mahsubu yapıldığında davacının bakiye —-Alacağı kaldığı kanaatine varılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne, her ne kadar davacı temerrüt ihtarnamesinden bahsetmemiş ise de dosyaya sunulan bir ihtarname bulunmadığından davalının dava tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen kabulü ile,—— dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 817,19 TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.159,34 TL ve 6.563,86 TL. ıslah harcı olmak üzere 9.723,20 TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 8.906,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 11.200,00 TL bilirkişi gideri, 545,00 TL posta gideri ve 253,80 TL. Keşif harcı olmak üzere toplam 11.998,80 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 239,98 TL’si ile 817,19 TL harç gideri toplamı olan 1.057,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Vekalet Ücretleri;
a)Davacı lehine, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı lehine, davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 44.919,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2021