Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1217 Esas
KARAR NO : 2018/709
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu 25. İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış olduğunu, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığını, çekin 20/02/2016 vadeli 20.000,00 TL tutarında…..bank Şubesi’nden keşide edildiğini, muhataba işbu çek çevre düzenlemesi yapılması için verildiğini, müvekkilinin inşaat işleri ile ilgili müteahhitlik yaptığını, alacaklı ile bu inşaatlar ile ilgili çevre düzenlemesi yapılmadığı için ihtilafa düşüldüğünü, bu nedenle çekin bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davalıdan müteaddit defalarca çekin iadesini şifahen istemiş ise de çekin şu anda kimde olduğunu bilmediğini, çeki kullanmış olduğunu bildirerek oyaladığını, işbu icra takibi nedeniyle çekin muhatapta olduğunu öğrenmiş olduklarını, davalının kötü niyetli olduğunu, kendisine tevdi edilen işi yapmadığını ve çeki de iade etmediğini, bu nedenle borçlarının bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, çeke dayalı icra takibinden sonra açılan, çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır.
Davacı, inşaat işleri ile ilgilendiğini, davalı ile çevre düzenlemesi için anlaştıklarını ancak işi yapılmadığını, verilen çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile anlaştıklarını, iki binanın çevre düzenlemesini yaptığını, davacı adına, davacının akrabalık bağı ve ticari ilişkisi olan …..r ile pazarlık ve anlaşma yaptığını, takibe konu çekin bu hizmet karşılığında kendisine verildiği, ayrıca elden 3.000TL ödeme yapıldığını, sonradan davacı ile dava dışı ….. arası bozulunca bu çeki ödemek istemediklerini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 25. İcra dairesinin …. esas sayılı icra dosyası ve takibe konun çekin önlü arkalı bir sureti dosyamız arasına alınmıştır. Çekin keşidecisi davacıdır. Çekte davalının adı yoktur ancak beyaz ciro ile aldığı, çeki takibe koyduğu anlaşılmaktadır. Nitekim çekteki imzaya bir itiraz olmadığı gibi, davalının haksız ve kötü niyetli olarak çeke zilyet olduğuna dair bir iddia da yoktur.
Davalı üstlendiği edimi yerine getirdiğini, davacı da işin yapılmadığını ve çekin bedelsiz kaldığını ileri sürdüğüne göre, iş bu menfi tespit davasında alacağın kambiyo senedine dayandığı da göz önüne alınarak ispat yükü davacıdadır. Zira çek kural olarak bir ödeme aracıdır. Çekin avans olarak veya teminat olarak verilmesi mümkün ise de bunun yazılı bir belgeyle ispatlanması gerekir. Davacı çeki verdiğini, ancak işin yapılmadığını ileri sürdüğüne göre, çeki, işin tesliminden önce verdiğini yani avans olarak verdiğini ileri sürmektedir. Bunu ispatlar nitelikte dosyada ne bir ihtar, ne bir sözleşme, ne de çek tevdi bordrosu vardır.
Davacı delil listesinde 4 tanık göstermişse de 15/03/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının tanık dinletilmesine muvafakatının olmadığını beyan etmesi, miktar itibariyle senetle ispat kuralının geçerli olması göz önüne alınarak davacı tanıkları dinlenmemiştir. İncelenecek bir ticari defter ve kayıt da bulunmamaktadır.
Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın REDDİNE
1-Kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahusubu ile 134,88 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansı olması durumunda karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2018