Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1216 Esas
KARAR NO : 2018/1201
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09//2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2015 tarihinde ——plakalı motosikletin sürücüsü ———- kontrolünü kaybederek kaza geçirdiğini ve kaza sonucu vefat ettiğini, bir çocuk babası olan———kızı———maddi destekten yoksun kaldığını, öğrenim gören kızının desteğinin 25 yaşına kadar uzadığını,—– plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 11/02/2016 yapılan tazminat talebine olumlu yanıt alamadıklarını, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:——— plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen ———adeli ZMMS sigortalı olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, muteveffa ——– alkollü şekilde araç kullanarak kaza yaptığını ve bunun rucu sebebi olduğunu, kazanın kusurlu olarak gerçekleştiğini, poliçe genel şartları gereği davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması, asıl olarak sorumluluğunun doğmaması, davaya konu olayın davacılar murisinin mirascılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle mahkemece masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
03/10/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının murisi—– —–vefat ettiği, kazaya karışan başkaca araç veya şahsın bulunmadığı görülmüştür.
Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından —–tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasının 01/06/2015 tarihindeki Poliçe Genel Şartları’nda yapılan değişiklikten sonra 03/10/2015 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ve kazaya karışan —– plakalı motosikletin ZMMS poliçesinin yine — tarihinden sonra —- tarihinde düzenlenmiş olduğu ve kazanın yeni poliçe genel şartlarına tabi olduğu; buna göre 01/06/2015 tarihinden itibaren meydana gelen kazalarda artık destek şahsının kusuruna karşılık gelen taleplerin teminat kapsamında olmadığı, somut olayda kazanın tek taraflı olarak ve sadece davacının murisinin kusuru ile meydana geldiği; ayrıca murisin kaza sırasında alkollü olduğunun belirlendiği ve Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın B4 maddesi d bendi gereğince ”araç sürücüsünün alkollü olmasının sigortalıya rücu sebebi olduğu” düzenlendiğinden destekten yoksun kalan ile mirasçı sıfatlarının sorumluluk anlamında birleşecek olması durumları bir bütün olarak gözetilerek, açıklanan olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 31.40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,5-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3- Davacının yaptığı harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2018