Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/162 Esas
KARAR NO: 2021/12
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ——– müvekkil ile aynı grup bünyesinde olan————- tarihinde işe başladığını, daha sonra tüm haklarının korunarak —- tarihinde müvekkil———– naklinin yapıldığını, diğer davalı ——– da müvekkil ile —– bünyesinde olan ————- tarihinde işe başladığını, daha sonra tüm haklarının korunarak ———– tarihinde müvekkil ——– olarak naklinin yapıldığını, davalı —– —- tarihinde ———— sayısını doldurmuş olması nedeniyle işten ayrıldığını, davalı ——— ise müvekkili ile arasındaki hizmet akdini ——— tarihli dilekçesi ile istifa etmek suretiyle feshettiğini bildirdiği ve——- tarihinde işten ayrıldığını, iş bu sözleşmenin sona ermesinden sonra —- tarihinde davalı eski çalışanlar ——- müvekkili şirkete rakip diğer davalı ———– olarak kurduklarını, müvekkilinin temel olarak malzemelerde yapılan kaynakların tahribatlı ve tahribatsız muayenesi ve muayene eğitimleri, personel belgelendirme ve sertifikalandırma konularında iştigal ettiğini, davalı ———— müvekkili ile aynı işler ile iştigal ettiğini, müvekkil çalışanlarının iş sözleşmelerinin——— yer alan hükmüne aykırı hareket etmelerine yol açarak kendilerine ticari fayda sağlamak suretiyle haksız rekabette bulunduklarını, davalılar ———— müvekkili müşteri portföyüne de——–olduklarını, davalıların iyi niyet kurallarına aykırı olarak ve rekabetin kötüye kullanımı biçiminde kullanmakta olduğunu ve bu surette kendilerine ticari fayda sağladıklarını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız rekabetinin men’ini, haksız rekabet nedeniyle sonradan artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- maddi ve — manevi tazminat ile —— tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen reeskont avans faiziyle tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görev itirazında bulunduklarını, dava konusunun iş akdine dayandığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ———— tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, müvekkilinin bulunduğu pozisyon dolayısıyla davacının yaptığı işlere dair teknik bilgiye sahip olmadığını, yazılı bir iş akdi olmadığı gibi rekabet etmeme yükümlülüğünün de bulunmadığını, söz konusu yükümlülüğün iş sözleşmesinin sona ermesiyle ortadan kalktığını, eğer sözleşmenin tarafları rekabet etmeme yükümlülüğünün iş sözleşmesinin sona erdikte sonra da devam etmesini istiyorsa iş sözleşmesine bu konuda bir şart koyması gerektiğini ya da ayrı bir rekabet yasağı sözleşmesi yapılması gerektiğini, müvekkilinin bu konuda bir sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkili —————- mezunu olduğunu, müvekkilinin mesleğine dair teknik ve teorik bilgiyi üniversite süresince edindiğini, davacı şirkette———- tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin istifa etmediğini, yasal haklarını alamadığı/eksik aldığı/zamanında alamadığı için haklı olarak fesih ettiğini, müvekkillerinin davacı ile rekabet halinde olmadığını, ——yılında müvekkili davalı ile davacının birlikte işler yaptığını, taraflar arasında faturaların söz konusu olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan birlikte iş yaptıkları sabit olduğunu, davacının sürekli iş yaptığı ve iyi ilişkiler içinde olduğu firmalara iskonto uyguladığını, müvekkili şirketin de bu firmalardan biri olduğunu ve bu iskontolardan faydalandırıldığını, müvekkili ile davacının çalışma alanlarının da bire bir örtüşmediğini, davacının portföy tazminat talebini kabul etmediklerini, davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile portföy tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı, davalılar ————— nezdinde çalıştıklarını, daha sonra davalıların kendi istekleriyle işten ayrıldıklarını ve akabinde kendilerine rakip diğer davalı firmayı kurduklarını, davalıların kurduğu firmanın kendileri ile aynı konuda faaliyet gösterdiğini, davalıların eyleminin haksız rekabet niteliğinde olduğunu, iş sözleşmelerinin 4.maddesinde rekabet yasağına ilişkin hükmün de bulunduğu, davalıların kendileri nezdinde aldıkları ———- oldukları müşteri portföyünü kullanarak faaliyet yürüttüklerini iddia ederek, maddi ve manevi tazminat ile portföy tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalılar ise, davanın iş akdinden kaynaklandığını ve davaya iş mahkemelerinin bakması gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, iş sözleşmesindeki rekabet yasağına ilişkin maddenin Türk Borçlar Kanunu 444.maddesi gereğince geçerli olmadığını, davanın haksız olduğunu savunmuşlardır.
Davalıların “davanın iş akdinden kaynaklandığı ve iş mahkemelerinin görevli olduğu” yönündeki savunması, davanın haksız rekabet ve rekabet yasağı hükümlerine dayalı olarak açılmış olduğu gözetilerek yerinde bulunmamıştır. Davalıların zamanaşımı savunması, davanın yasal süreler içinde açıldığı gözetilerek kabul edilmemiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiş ve akabinde haksız rekabet uzmanı ve ticari nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosyaya sunulan —-tarihli bilirkişi heyeti raporu ve tarafların itirazları üzerine aldırılan ——–tarihli ek rapor ve toplanan tüm deliller uyarınca; davalı—— davacı——insan kaynaklarına hitaben yazmış olduğu — tarihli dilekçe ile —— gününü doldurmuş olması nedeniyle iş akdinin feshini talep ettiğini, davalı ———– tarihli dilekçesi ile davacı tarafından haklarının eksik ve geç yatırılmış olması nedeniyle kanuni haklarının ödenmesi talebiyle istifa beyanında bulunduğu, davacının davalı —– olan belirli süreli iş sözleşmesinin ——– tarihli olduğu ve sözleşmenin 4.maddesinde rekabet yasağının düzenlendiği,
Davalı—————– tarihinde tescil edilmiş olup, kurucularının diğer davalılar olduğu, şirketin amaç ve konuları arasında ——- bulunduğu, davacının ise —— tarihinde tescil edildiği, şirketin amaç ve konuları arasında ———— konularının bulunduğu davalı —– uygulanan %20 oranındaki iskontonun aynı tarihte diğer müşterilerine uygulanmadığını,
Sunulan belgeler ve dinlenen tanık beyanları uyarınca; davalılar—– davacıya bağlı işletmede ——— tarihleri arasında çalıştıkları, her iki davalının kendi talepleri ile iş sözleşmelerini feshettiklerini, davalıların —- tarihinde diğer davalı ———–kurduklarını, davacı ile davalı—– arasında yazılı bir rekabet yasağı sözleşmesi olmayıp, diğer davalı———- yazılı bir rekabet yasağı sözleşmesinin mevcut olduğu, davalıların davacı işletmeden ayrılmalarından sonra aynı konuda faaliyet gösteren davalı şirketi kurmuş olmalarının Türk Ticaret Kanununun 54.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık taşıdığı, davalı ——- bakımından aynı zamanda sözleşmenin 4.maddesinin ihlali anlamına geldiği kabul edilecek olsa dahi, Türk Medeni Kanunun 2.maddesinin somut olayda nazara alınması gerektiği, dosyaya sunulan faturalar ve e-posta yazışmaları ile davacı işletmenin davalıların kurmuş oldukları ———–yılında birlikte faaliyet gösterdiği, davacının davalı şirkete fatura düzenlemiş olduğu, yine vermiş olduğu hizmet nedeniyle iskonto yaptığı, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davalıların faaliyetlerinin davacı işletme tarafından bilindiği ve zımnen kabul edildiği, buna göre davacının davalılar yönünden haksız rekabet iddiasında bulunmasının Türk Medeni Kanunun 2.maddesi uyarınca iyi niyet kuralına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü ile, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 888,03 TL peşin harçtan mahsubu ile 828,73 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021