Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/121 Esas
KARAR NO : 2018/425 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2015
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ……… plakalı aracın, 22.02.2015 tarihinde davalının işleteni bulunduğu……… Plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, Hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, ……….. plaka sayılı araç, olayda % 100 kusurlu bulunduğunu, Söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 34.720,00-TL. hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının sigortaladıkları vasıta sahibine ödendiğini, Kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirketin, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan,bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını,davalının, kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın maliki olması sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, Davalıya ait aracın olayda kusurlu olarak müvekkil şirketin büyük zararına sebep olduğundan,sadece Trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden, ve de müvekkilim Şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre Teminat alınmaksızın ………. plaka sayılı aracın Trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Görev itirazlarının bulunduğunu, kusur oranının tespitinin gerektiğini, meydana gelen hasarın tam olarak tespitini, davacının 31/07/2015 tarihli rücu yazısında 5.720,00 TL talep ettiğini, ……….. plakalı aracın …..Sigorta A.ş nezdinde trafik poliçesinin bulunduğunu, poliçe kapsaamında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, sigorta şirketine davanın ihbarına karar verilmesini, davanın esası yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gelibolu Şehit Koray Onay Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda: …………….plakalı aracın firar sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına ödediği tazminatın 34.264,00 TL kkısmını rücu konusu yapabileceğini, 27/04/2015 tarihi itibari ile avans faizi talep edebileceği yönünde müütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, kasko sigortacısı olan davacı şirket tarafından kendi sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin, hasara neden olan karşı aracın malikine rücu etmek amacıyla ikame ettiği halefiyete dayalı maddi tazminat davasıdır.
TTK.nun Halefiyet başlıklı 1472. Maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Aynı madenin ikinci fıkrasına göre de sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
22/02/2015 tarihli kazada, ………..plakalı araca ……….. plakalı aracın arkadan çarptığı, kaza sonucunda dava dışı sigortalı ……….. plakalı aracın ahsar gördüğü anlaşılmıştır Davacı işte hasar gören ………….plakalı araç için sigortalısına yaptığı ödemeyi rücu etmek istemektedir. Her iki aracın da, tescilde şirket adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla araçların ticari araç olduğu anlaşılmıştır. Nitekim, dava ilk olarak asilye hukuk mahkemesinde ikame edilmişse de, Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……….. E, ……… K sayılı kararıyla mahkememizin görevli olduğu gerekçesi ile görev nedeniyle davanın reddine karar vermiş, dosya yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
Olayla ilgili bir sigorta uzmanı ve bir Makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bir bilirkişi heyetinde rapor alınmıştır. Bilirkişiler kazadan ………… plakalı aracın firari olan sürücüsünün tam kusurlu olduğunu mütalaa etmişlerdir. Davacının tanığı olarak dinlenen ……….. plakalı aracın sürücüsü Tefik Keskin ve hasar dosyası ile olay yeri tutanaklarına göre, kazanın da arkadan çarpmak suretiyle gerçekleştiği de nazara alınarak, kusur değerlendirmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür. Yine bilirkişiler araçtaki toplam hasar bedelinin 35.280,00 TL olabileceğini, davacının 69.544,00 TL ödeme yaptığını, hurda bedeli olan 35.280,00 TL düşüldüğünde 34.264,00 TL talep edilebileceğini mütalaa etmişlerdir. Rapor bu yönüyle de usul ve yasaya uygun, sunulan dekontlara ve faturalara göre, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinin 27/04/2015 tarihinde sigortalısına 69.544,00 TL ödeme yaptığı sabittir. Ancak araç pert total statüsündedir. Bu durumda hurda bedeli düşüldükten sonraki kısım talep edilebilecektir. Davacı sigorta şirketinin çıkarma işlemi sırasında maddi hataya düşerek 34.720,00 TL talep ettiği, esasen 34.264,00 TL talep edebileceği anlaşılarak buna göre hüküm kurulmuştur.
Yerleşik Yargıtay içtihatları, TTK 1472’ye göre halefiyet hükümleri gereği, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği anlaşılmıştır. Araçların hususi olarak kayıt görmelerine rağmen, şirket aracı olmaları ve ticari işletme kapsamında kullanılmaları nedeniyle avans faizi talebi de uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
34.264,00 TL’nin davalıdan ödeme tarihi olan 27/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.340,60 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 592,94 TL den mahsubu ile 1.747,60 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi gideri, 196,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.496,00 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.476,35 TL si ile 629,04 TL harç gideri toplamı olan 2.105,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 4.111,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen kısım yönünden; davalı tarafından yapılan 100,00 TL posta-tebligat giderinin kısmen kabul kısmen red oranları göz önünde bulundurularak 1,85 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 456,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan kalan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018