Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1208 Esas
KARAR NO : 2018/1139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08.11.2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının tacir sıfatına haiz i olup, kurduğu şahıs şirketi ile elektrik sektöründe ticari hayatını sürdürdüğü, davalı ile davacının çeşitli tarih ve çeşitli yerlerde elektrik tesisat işi yapmak için anlaştıklarını, nitekim bu hususta davalı borçlu …’nin yetkilisi olduğu MK Yapı elektrik tarafından……kablo, nakliye, vinç | ve işçilik olmak üzere KDV dahil 15.014,03 TL” olarak sunulan 15.02.2017 tarihli teklif üzerine | tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacı tarafından bu teklife istinaden davalı tarafa banka kananıyla 14.780,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme karşılığında herhangi bir mal teslimi yapılmadığı | gibi teklife istinaden ödenen bedelin de davacı tarafa iade edilmediğini beyan ederek, fazla ilişkin dava … açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun borca itirazımn iptaline, takibin İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğünün…..E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, 2016 yıllı Nisan ayından 2017 yıllı Nisan ayına kadar davacı tarafın almış olduğu yapım/tadilat projelerinin elektrik işlerini üstlenmek suretiyle . birçok kere ticari ilişki kurduklarını, bu proje ile ilgili iş planı ve tekliflerinin birbirlerine elektronik posta yazışması ile ilettiklerini, bu işlerle ilgili olarak elden ve banka yoluyla davacı tarafından cari hesaba mahsuben ödemeler yapıldığını, davacı tarafından banka yoluyla yapılan 14.780.00 TL’lik ödemenin davacı tarafından iddia edildiği gibi jeneratör teklifi ile ilgili bir ödeme olmadığını, dosyadaki teklif metninin 15.02.2017 tarihli olup, işle ilgili mutabakat sağlanamadığını ve teklif aşamasında kaldığını, davacı tarafından 04.04.2017 tarihinde yapılan ödemenin ise biten ve devam eden işlerle ile ilgili olduğunu, tarafına yapılan ödemenin 2.400,00 TL’lik kısmının fazla çıkması üzerine 04/05/2017 tarihinde iade edildiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 30/06/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun …. tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile bazı elektrik tesisat işinin yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının 15/02/2017 tarihli teklifini kabul ettiklerini, bu kapsamda davalıya banka kanalı ile 14.780,00 TL ödeme yaptıklarını ancak davalının herhangi bir mal veya hizmet teslimi yapmadığı gibi bedeli de iade etmediğini, oluşan bu durum nedeniyle bedelin iadesi için icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise aradaki açıklanan ticari ilişkiyi ve davacının yaptığı ödeme miktarını kabul etmekle birlikte, bu ödemenin 04/04/2017 ve öncesinde biten-devam eden işlerle ilgili cari hesaba ilişkin olduğu, ödemenin 2.400,00 TL’lik kısmının fazla çıkması nedeniyle 04/05/2017 tarihinde bu miktarı davacının hesabına gönderdiğini, başkaca bir borcunun olmadığını savunmuştur.
Tarafların tacir olması nedeniyle defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, davacı tarafın defterlerini sunduğu, davalı tarafın ise şahıs firması olması nedeniyle sadece işletme defterini sunduğu anlaşılmıştır. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya toplam 21.181,50 TL tutarında ödeme yaptığı, davalı tarafından 04/05/2017 tarihinde 2.400,00 TL’lik ödemenin iade edildiği, davalının dosyaya sunduğu beyanlarla taraflar arasındaki 15/02/2017 tarihli teklifin anlaşma boyutuna ulaşmadan teklif aşamasında kaldığının sabit olduğu, bu nedenle bu teklife ilişkin davalı tarafından verilmiş bir mal veya hizmetin söz konusu olamayacağı, incelenen davacı defterleri uyarınca (davalının sadece işletme defteri tutmuş olması nedeniyle, defterin niteliği itibariyle alınan ve yapılan ödemelerin işletme defterinde kayıtlı olmadığı) davacının davalıya (daha önceden taraflar arasında yapılmış olan işlerin karşılığı olduğu anlaşılan 02/02/2017 tarihli 6.401,50 TL tutarındaki fatura bedeli karşılığı hizmetin verilmiş olduğu kabul edilerek) fazladan 12.380,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.380,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 845,68 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 814,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 695 TL yargılama gideri ve 62,80 TL harç gideri toplamı 757,80 TL yargılama giderinin davanın kabul – red oranına göre hesaplanan 634,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı13/11/2018