Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1203 Esas
KARAR NO: 2020/151 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ———— arası nakliye işinin müvekkili tarafından yapılıp tamamlandığını, ancak müvekkilinin ———- plâkalı araçlarının —— tarihinde yükleme adresinde hazır edildiği halde her— araç için öngörülen – günlük bekleme surenin aşıldığını, araçların——gün bekletildiğini, fazladan bekleme yapan beher araç için kararlaştırılan ——————- ücretinin taraflar arasında ———- dönüşen fiyat teklifine istinaden önceden davalıya bildirilmek ve faturaya da bağlanmak suretiyle ———–olarak davalı taraftan talep edildiğini,————–bedelli ve aynı tarih ——————– bedelli araç bekleme ücretine ilişkin —faturanın müvekkiline iade edilmesi üzerine karşılıklarının tahsilini teminen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibin de haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek dıırdurulması üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan edip, davanın kabulüne davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile ———— 3095 SK. Md.4/a uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7 ve değişen oranlarda temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkilini temsile yetkili şahıs tarafından imzalamış geçerli bir sözleşme bulunmadığı gibi öne sürüldüğü şekilde her iki aracın bekleme de yapmadığını, kabul etmemekle birlikte mail yazışmalarında da görüleceği üzere — araç için ——bekleme ücreti talep edildiğini, ————gümrükten çıkış yapmadığı takdrde 1 gün bekleme talep edileceğinin bildirildiğini, iddia olunan gecikmeleri davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında daha önce yapılan taşıma faaliyetlerinde davacıdan kaynaklanan gecikmeler sebebiyle ——————-taşeronu olan müvekkilinin ————ceza ödemek zorunda kaldığını işbu bedelin takas mahsubunu talep ettiklerini, davacının müvekkilinden talep ettiği icra inkâr tazminatı koşullarının ise oluşmadığını beyan etmek suretiyle, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden, kabul edilmediği takdirde esastan reddine yargılama masrafları ite vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davacı aleyhine reddedilen meblağın %20’sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Dosyamız arasına alınan ————— İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin——– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya ———- tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —————- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ———— tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyanın taşıma uzmanı bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, taşıma uzmanı bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacının karşılığını takip konusu yaptığı, “2 aracın faturaya bağlı 1 günlük yurt içi araç bekleme ücretinden kaynaklanan” alacağını davalı taraftan takibe konu ettiği miktar üzerinden —————- olarak talep edebileceği, Talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren (her ne kadar davacının üstlendiği taşıma işinin tabi olduğu CMR Konvansiyonu nun 27. Maddesinde, hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden faiz öngörülmüş İse de; derdest davada hak sahibine ödenecek hasar tazminatı değil araç tekleme ücretinden kaynaklanan faturaya bağlı alacak tartışıldığından, %5 oranında maktu faiz yerine) 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca. ————– mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği, sonuç ve kanaatine varıldığı görüldü.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının cari hesaba konu iki adet fatura alacağının dayanağı bekleme süresi olup; davacı tarafça düzenlenen fiyat teklifi başlıklı 2 sayfadan ibaret ve her sayfasında davalı şirketin imzalı kaşesinin yer aldığı şartlar incelendiğinde;————– başlığı altında bekleme süresi ve ücretinin kararlaştırıldığı sabit olup; dosyaya ibraz edilen CMR belgelerinden bekleme bedeline konu edilen ———- arasındaki taşımanın yapıldığı sabittir. Davacı tarafça ibraz edilen ve davalı yanca sahteliği iddia edilmeyen yazılı delil başlangıcı mahiyetindeki mail içerikleri incelendiğinde; ————– tarihli davacının davalıya yolladığı mail ile bekleme ücretini fatura edeceğini belirttiği, davalının davacıya gönderdiği aynı gün ————————- gecikme yaşandığını fakat bu gecikmenin yapılacak çalışmalar dikatte alınarak talep edilmemesinin belirtildiği, bu çalışmadan önce taraflar arasında yapılan taşıma işinden ————- faturanın talep konusu yapılmadığından bahsedildiği, davacının aynı gün ———saatli davalıya gönderdiği mailde bekleme ücreti ile ilgili her bir araç için— gün bekleme ücreti talep edileceğini belirttiği anlaşılmıştır. ——— arası taşımanın davacı yanca gerçekleştiğine dair CMR belgeleri, fiyat teklifi faturası, tarafların ticari defterleri ve mail yazışmaları birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu bekleme bedelinin meydana geldiği sabittir. Davalı yan her ne kadar takas mahsup definde bulunmuş ve daha önce yapılan taşıma faaliyetinden kaynaklı gecikme sebebiyle ———– ceza ödemek durumunda kaldığını beyan etmiş ise de; davalı yanca önce olduğunu beyan ettiği bu taşımaya dair ne bir belge, ne de cezaya dair bir belge, cezayı ödediğine dair bir dekont dahi sunulmadan dayanaksız olarak takas mahsup definde bulunulmuş olup; davalı yanca alacağının oluştuğuna yönelik bu talebini somutlaştırıcı herhangi bir bilgi, belge ve delil sunulmamış olup; bu talebi açısından takas-mahsup defi koşulları oluşmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davacı yanın bilirkişi raporu ile kadri maruf olduğu tespit edilen ———– numaralı faturalara konu bekleme ücretine hak kazandığı anlaşılmış olup; davalının itirazında haklı olmadığı anlaşılmakla; ——İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın———— İİK 67 maddesi gereğince iptaline, takibin takip tarihinden itibaren %7 ve değişen oranlarda 3095 Sayılı Kanun’un 4/1 maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile devamına karar verilmiş; Yargıtay———– Sayılı İlamında belirtildiği üzere; ” ..faturalara borçlu tarafından süresi içinde itiraz edilerek içeriği kesinleşmediği ve davacının işlemiş faiz istemekte haklı olmadığından borçlu itirazında tamamen haksız ve alacak likid sayılmaz. ” somut olayda da davalı yanca ———tarihli———Noterliği’nin ————- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiği sabit olmakla; alacak likit kabul edilmemiş ve davacı lehine icra ve inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE;
1———- İcra müdürlüğünün———- esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——– için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, takibin takip tarihinden itibaren %7 ve değişen oranlarda 3095 Sayılı Kanun’un 4/1 maddesi uyarınca işleyecek temerrüt faizi ile devamına
2- Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 132,78 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 33,20 TL den mahsubu ile 99,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 37,80 TL ilk masraf, 33,20 TL peşin harç, 212,50 TL posta-tebligat masrafı, 650,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 933,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.943,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341. Maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2020