Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1200 Esas
KARAR NO: 2021/395
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———–ayında markayı —- getirdiğini,——– başına üstlenerek markanın — — içerisinden sıyrılabilmesi ve istenilen ————-yürüttüğünü, müvekkilinin üstlenmiş olduğu —– görevi gereği —-markasının devam eden —— —- faaliyetlerini yürüten diğer davalı—- yayınlanacak olan —– adlı —– ürün yerleştirme yoluyla —- markasının —– faaliyetlerinin yürütülmesi için —-tarihinde anlaştığını, yapılan anlaşma kapsamında müvekkil şirket tarafından ——– bölümüne kadar ———- oyuncusuna ——– kullanması için tahsis edildiğini, ——- bölüme kadar olan bütün bölümlerinde toplamda —- görünürlük oranıyla müvekkil şirketin — —- yürüttüğü markanın tanıtım faaliyetleri; araç,—– suretiyle gerçekleştirildiğini, ancak yapımcılığını davalılardan — üstlendiği ve —— bulunan —– —– ——– oranına sahip —- —- tarihinde yayınlanan ———- isimli— geldiğinin gösterildiği sahnede———karakterin —- ve —- rolündeki —isimli diğer karakter arasında—- boyunca kesintisiz olarak —- devam ettiği konuşmalarda — markasının açıkça kötülendiğini, markanın sürekli bozulan bir —— edildiğini,—- araç ile karşılaştırmalı —– —- tarihinde yayınladığı —–arasında yapıldığını, müvekkilinin —– olduğu araba markasının tüm imaj ve itibarının yüksek —– yayınlanan —– haksız rekabet oluşturacak şekilde açıkça kötülendiğini, —— anılan bölümünün —— yayınlanmasını müteakip müvekkil şirketin müşterileri ve marka kulllanıcıları haklarının korunması için tüm şikayet ve her türlü tazminat ve talebin gerçekleştirilmesi için çok yoğun taleplerde bulunduklarını, öncelikle davalılara taraflarınca—–yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ayrıca—– yerleştirme yoluyla yapılan tanıtım ve reklam faaliyetinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayette bulunulduğunu,—— tarihinde ——-oluşturulduğu, ürüne aşırı vurgu yapıldığı, ürünün ön plana çıkarılması nedenleriyle ——– uygulanmasına karar verdiğini, davalı tarafların müvekkili şirkete karşı birlikte zarar verdikleri ya da zarardan diğer sebeplerle birlikte sorumlu olmaları gereği müteselsilen sorumlu olduklarını, haksız fiil ve rekabet teşkil ettiklerini, ihtiyati tedbir yoluyla işbu yayın içeriklerinin yayınının, yayınlanmış bölümleri ile birlikte yurtiçi ve yurtdışı şirket/şahıslara satılmasının dava sonuna kadar durdurulmasını ve nihayetinde kaldırılmasına/engellenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep, şikayet ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ve ivedilikle — —- —– arasında haksız rekabet teşkil eden gerçeğe aykırı karşılaştırmalı —– veya yukarıda dakika aralıklarını belirtmiş olduğumuz sahnelerin haksız rekabete yol açması, anılan bölümün davalılara ait resmi internet siteleri olan sitelerinde artniyetli olarak halen yayınlanmasına devam edilmesi ve bu bölümlerinde içinde bulunduğu tüm —– bölümlerinin —— yayınlanması, haksız rekabet eyleminin olumsuz sonuçlarının çok kapsamlı ve vermiş olduğu zararın çok büyük olması ayrıca haksız rekabet teşkil eden eylemin şimdilik —- ile sınırlı kalsa da telif hakkı sahipleri tarafından —— filmin diğer—— de davalı taraf olan ——–tarafından satışının yapılabileceği nedenleriyle ihtiyati tedbir kararı verilerek, —– tüm kopyalarından anılan bölümdeki sahnesinin kaldırılmasına, yayın iletimi faaliyetlerinin durdurulmasına, önlenmesine ve hüküm kesinleşinceye kadar işbu tedbirin devamıyla—– ve her türlü —— durdurulup içeriklerin yayından kaldırımasına, engellenmesine, satış pazarlama ve tanıtımının engellenmesine, şimdilik miktarı belirsiz —— haksız rekabet teşkil eden haksız eylemin yayın tarihi olan — itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraflardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, —- manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, —– kullanıcıları ve ailesinden özür şeklindeki örnek özür ilan teklif metinlerinin aynı mecrada olması gereği —————– yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
——– cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin zararının oluştuğunun kabul edilemeyeceğini ve her halükarda ispata muhtaç olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket markasını kötüleyerek ticari kazanç elde etmeyi hedef almasının daha en başından makul ve objektif bir gerekçesinin mevcut olmadığını, davacı şirket tarafından araç temini dışında, davalı ——— herhangi sözleşme ve bu hizmetin karşılığı olan bir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin, davalı yayıncı kanala —-aracının yine bahsi geçen —- hizmeti satın alımı karşılığında, —— ödeme yaptığını, davacı şirketin, bahse konu —— ürün yerleştirme hizmeti almış taraf değil sadece marka ve işareti kapalı şekilde yapımda kullanılmak üzere araç tahsis etmiş kısmi bir—- bunun karşısında müvekkil şirketin ise bedeli karşılığı ürün yerleştirme hizmeti alarak marka ve işaretleri açık şekilde ürünleri yapıma yerleştirilmiş taraf olduğunu, davacı tarafın her ne kadar iddialarına dayanak olarak —– dilekçe ekinde bir sözleşme sunmuşsa da bu sözleşme davacı şirketin davalılardan——- yaptığı—– dair genel bir sözleşme olduğunu, davaya konu —– yapım ve yayıncısı ile —– dizisinde yer alacak araçları ile ilgili —— kurulduğunu ortaya koyan ——– imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacı şirketin —– kullanılması için—– gereği verdiği aracın —– olduğunu, müvekkili şirket markasıyla gösterilen ürünlerin ise —– olduğunu, ikisinin bambaşka segmentlerde olduğunu, dolayısıyla farklı tüketici kitlesi ve farklı tüketicilerin ihtiyaç ve taleplerine hitap eden araçlardan birisinin kötülenmesi ihtimalinde, bambaşka —— diğer aracın talep edilebilirliği dolayısıyla satış rakamlarının etkileneceği gerçek dışı ve fazla zorlama bir iddia olacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
—– cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil —- iddia edilen ihlal ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin yaptığı iş davacı —– ürünlerini davacı markanın izni doğrultusunda mutabakata varılan —– gerçekleştirmek olduğunu, bir ——— müvekkili firmanın müdahale gibi bir şansının bulunmadığını, müvekkili firmanın —– tanıtım ve reklam faaliyeti işlemini gerek yapımcı şirketlerden gelen —- sahiplerinin teklifine göre —— yer alacak ürünlerin, nesnelerin, kıyafetlerin temini işlevini yerine getirdiğini, reklamının yapılmasını isteyen müşteriler ile iletişim kurulması görevini üstlendiğini, müvekkili firmanın marka ile çalışma yaptığı dönem boyunca tüm işler de hem yapımcı firmanın hem de davacı markanın mutabakatı ve onayıyla yapıldığını, müvekkili firmanın reklam çalışmalarını yaptığı ürün bulunmadığını, markanın ürünü ilgili bölümde olmadığı halde, süreçte olmasının mümkün olmadığını, haksız fayda sağladığı iddia edilen —– hiçbir menfaat ilişkisinin bulunmadığını, davacı firmanın zarara uğramasının müvekkili firmanın da zararı anlamına geleceğini, sadece ürünü bulunduracağı sahnenin —-olabilen, ürünü temin etmediği —— bilmesi ve müdahale yetkisi mümkün olmayan müvekkili firma yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—– cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ——- gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ——— yayınlanmış olan ve ————– olarak çalışmakta olduğu bir çok firmadan biri olan —— ibareli —– ait ürün tedarik ettiğini ve söz konusu ürünün kullanıldığı —– birinci—— asıl yayını devam ettiği müddetçe, ——- — —- bölümü boyunca, Müvekkil ——– yürüttüğünü, söz konusu işbirliği kurulduğu andan sona erdiği ana kadar davacı ile herhangi bir ilişki içerisinde bulunmadığını, davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğün altına girmediğini,
Müvekkili şirketin yararlanmakta olduğu —- hizmetlerinin dışında, —– olan ——– —— ürün yerleştirme yapılmasına üzerine anlaşıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin bilgilendirilerek —– ———– yöntemi ile dahil edilmesi durumunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin ürün yerleştirme uygulamaları ——- tarafından yapılan anlaşmalara uymakla mükellef olduğunu, inisiyatif kullanmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında ürün yerleştirmeye yönelik herhangi bir anlaşma yapılmadığını, davacının diğer davalılardan biri olan —–yerleştirmeye yönelik anlaşmasının mümkün olmadığını, bu hususta —- kanalın —-, müvekkili şirket tarafından ——- ile — sağlandığını —– ilişkisi kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının —– haksız rekabet yaratıldığı ileri sürülen ——– aynı anda yer verilmediğini, iki araç ilgili bölümde farklı sahnelerde kullanıldığını, bu durumda iki —— kıyaslanarak haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğinden söz etmenin mümkün olmadığını, şartları gerçekleşmemiş olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının haksız işbu davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
—— cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun fikir ve sanat eserine ilişkin olduğunun açık olduğunu, konunun —– girdiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı yanın —— ilgili bölümünden sonra —- marka araçların satışlarında kayda değer bir azalma meydana geldiğini ileri sürdüğünü, bu iddianın ispatının gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının —-olan ————- —- tarihinde sözleşme yaptıklarını ileri sürmüş ise de bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yayınladığı—— bölümünde mezkur markanın ürün yerleştirmesinin yapılmadığını,——— hale geldiği yorumunun gerçeği yansıtmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının aktif husumet ehliyetinin araştırılması ve bulunmaması halinde davanın reddine, davacının davaya ilişkin müddeabihi belirleyerek harcın tamamlanmasına aksi halde reddine, ihtiyati tedbir kararının reddine, haksız ve hukuki davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, haksız rekabeti oluşturan eylemlerin tespiti, tedbiren ortadan kaldırılması, haksız rekabetin refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalılardan davalı —— sözleşme bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının ——–marka araçların ürün yerleştirme yoluyla reklam ve tanıtım faaliyetlerinin yapılmasının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacıya ait ———- tarafından kullanıldığı, ancak ———- haksız rekabet ve kötüleme içeren konuşmalara yer verildiğinin iddia edildiği, akabinde davacıya ait araç yerine davalı —– kullanıldığı, bu şekilde gelişen olayda davacıya ait markanın kasten kötülendiği ve bu şekilde haksız eylem ve saldırıda bulunulduğu, reklam veren diğer —- rekabette avantajlı duruma getirildiği açıklamaları ile davacının haksız rekabetin durdurulması —- haksız rekabet nedeniyle oluşan davacı zararının ——- manevi tazminat isteminin hüküm altına alınmasına ve ayrıca özür metninin yayınlanmasını talep etmiş olduğu, davaya konu uyuşmazlığın yukarıda açıklanan olayda haksız rekabet şartlarının bulunup bulunmadığı, varsa bundan kaynaklanan davacı zararının ve manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığının, varsa miktarının tespiti noktalarındadır.
Davalılar davacı iddialarını genel olarak reddederek, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının haksız kazanç sağlama çabası içinde olduğunu, haksız olduğu ileri sürülen eylemden dolayı kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacının haksız rekabetin tespiti ile uğramış olduğu maddi zararının tahsiline ilişkin olarak açmış olduğu bu davada, davacı iddialarının yargılama sırasında araştırılarak varsa maddi zararının tespiti söz konusu olacağından, davanın açıldığı anda davacının tüm zararını belirleyebilme imkanının olmadığı kabul edilerek, davacını belirsiz alacak davası açmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bir kısım davalıların —- yönündeki savunmaları, davacı ile dava dışı —- arasında yapılmış olan ve davacının bu markanın —– yetkilisi olduğunu gösterir sözleşme uyarınca, davacının belirtilen markaya karşı haksız eylemler olduğunda dava ve gerekli başvuruları yapma hakkına sahip olduğu görülerek, bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı —-tarafından sunulan uzman görüşü; davalı —- tarihli dilekçe ile uzman görüşü olarak —- tarihli raporu sunulmuştur. Belirtilen raporda; dava konusu haksız rekabet iddiasına dayalı uyuşmazlığın —- adlı yapımda yer verilen ticari iletişimler —- nedeniyle gerçekleştiği, gerek davacının gerekse de davalı — dolaylı tanıtımlar niteliğinde olduğu, ——– ürün yerleştirme uygulamasının kullanıldığı, davacı tarafa ait aracın görüntüsüne yer verildiği ancak aracın logosunun mozaiklendiği, davacının yapımın ana destekleyeni olmadığı, kısmi program destekleme uygulamasının kullanıldığı, davacının aracı ile karakter arasında özdeşlik kurulduğu ve kullanılan araç ile davacı markası arasında farkındalık olduğu ön kabulüne dayanılamayacağı, TTK 55.madde de düzenlenen haksız rekabet şartlarının somut olayda bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve değerlendirilmesi; tarafların bildirdiği deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelenesi yaptırılmıştır.——raporda; davacının dava dışı —- yetkili temsilcisi olduğu ve haksız eylemlere karşı başvuru ve dava hakkına sahip olduğu, davacı———tarihli hizmet sözleşmesinin olduğu, sözleşme ile bu davalının davacının talebi ile ürün yerleştirme yoluyla iletişim yapacağı, marka adına araç tahsis edeceği ve süreç yönetimini üstleneceği, davaya konu —– —– şeklindeki diyalog ile davacı tarafından tahsis edilen — marka aracın kastedildiği, —– bu anlatıma müteakiben —- marka aracın anahtarının teslim edilmesi şeklindeki olayda TTK.55/1/a/5 hükmünde düzenlenen haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği, eylemden tüm davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davacının maddi zararının dosyadaki belgelerden anlaşılamadığı, manevi zararın tazmininin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun tarafların iddia ve savunmalarını tam olarak karşılayamamış olması, raporun denetime elverişli olmaması ve rapor ile davalı tarafça dosyaya sunulan ——- görüşü arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla rekabet uzmanı, sözleşme —- uzmanı ve sektör —– uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan —- davaya konu ——— ———– —– ifadelerinin incelenmesi sonucunda, ortalama seviyede bilgi ve zekaya sahip bir —— izleyicisinin —— arızalanan aracı üreten firmanın bütün araçlarının hep arıza yaptığı gibi bir sonuca ulaşmasının hayatın olağan akışı içinde mümkün gözükmediği, arıza vurgusu yaparken herhangi bir markaya açıkça gönderme yapılmadığı, davaya konu ifadelerin muhatapların araba tercihlerini etkileyecek düzeyde olmadığını ve bu nedenle TTK.55.maddesi kapsamında haksız rekabet şartlarının sözkonusu olmadığı, haksız rekabetin varlığının kabulü halinde bu eylemden davalılar——— müteselsilen sorumlu olacakları, diğer davalıların sorumluluklarının bulunmadığı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Yukarıda özetlenen —– tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli olması, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak içerikte olması nedeniyle bu rapora——– itibar edilerek, usul ekonomisi yönünden yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.
Davacının haksız rekabet iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede; alınan ve yukarıda özetlenen her iki bilirkişi raporu mahkememizce değerlendirildiğinde, sonuç olarak davaya konu ——— ifadelerinin muhatapların araba tercihlerini etkileyecek düzeyde olmadığı, ancak ifadeler haksız ve incitici nitelikte bulunduğu kabul edilmiştir. —— belirtilen diyaloglarda kast edilen arıza yapan aracın,—–ilk — oyuncusu olan—- kullandığı ve davacı tarafın temsil ettiği ——– araç olduğu açıktır. İfadelerin haksız ve incitici olması nedeniyle, davacının haksız eylemin önlenmesi, ortadan kaldırılması talepleri ile ——— yayımlanması talebi yerinde görülmüştür.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; haksız fiil/haksız rekabet nedeniyle bir zararın tazmini sorumluluğunun doğması için söz konusu haksız fiil ile zarar arasında —– bulunması zorunludur. Bir başka ifade ile zararın meydana gelmesi o haksız fiilin neticesi olmalıdır.
Davacı, davaya konu —- tarihindeki yayını takiben davacıya ait — araçların sıfır ve ikinci el satışlarının düştüğünü ve araç satışlarındaki bu düşüşün zarar kapsamında dikkate alınması gerektiğini, ileri sürmektedir. Ancak davalılarca dosyaya sunulmuş belge ve yazılar uyarınca, davaya konu yayın ile iddia olunan zarar arasında bir —- kurulamamıştır. Dosyada mübrez yazılarda, ——- tarafından açıklanan rakamlar ışığında, ——- — nedenine bağlı olduğu, tüm markaların kendi ölçek ve alıcı kitlesine göre bu durumdan etkilendiği, —- aylarından itibaren—– artış olmakla birlikte markaların stoklarını eritmek için yaptıkları kampanyalarla bu durumu aştıkları, keza yine belirli ölçülerde kiralık —— alımları ile de bazen satışlardaki düşüşlerin önüne geçilebildiği görülmektedir. Tüm sektörün yaşadığı olumsuzluklardan oluşan ciro kaybının, arada uygun bir illiyet bağı olmamasına rağmen davaya konu ——— içinde geçen bir ifadeye bağlanarak, somut olarak ispatlanamayan maddi zararın tazmini talebi yerinde görülmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; mahkememizin kabulü, davaya konu ——- ifadelerinin muhatapların araba tercihlerini etkileyecek düzeyde olmadığı, ancak ifadeler haksız ve incitici nitelikte bulunduğu yönündedir. —– davacının temsilcisi olduğu———– markasına yönelik haksız ve incitici ifadeler nedeniyle davacının bir miktar manevi tazminat hakkının bulunduğu kabul edilmelidir. Davacının talebi ———bir manevi tazminat talebi olduğundan, mahkememizce uygun bulunmuştur. Haksız eylemin dizininin yapımcısı olan —–yayıncı konumunda —– kusurundan kaynaklandığı tespit edildiğinden, manevi tazminatın bu davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davalıların ise bu konuda kusurlarının bulunmadığı gözetilerek davalılar —– yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacının maddi tazminat talebinin tüm davalılar yönünden reddine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar —– yönünden reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar —- şirketi yönünden kabulüyle,—- manevi tazminatın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
III-HAKSIZ REKABET TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacının içerik kaldırılması yönündeki talebinin kabulüyle;——- dakikaları arasındaki haksız rekabet teşkil eden içeriğin her türlü mecradan kaldırılarak, yayınlarının durdurulmasına,
2-Davacının —— talebinin reddine,
3-Davacının özür ilanı talebinin kabulüyle;—- dizisinde gerçeğe aykırı olarak —- markasına karşı karışıklığa yol açılması nedeniyle ——– şeklindeki beyanın en yüksek trajlı üç ulusal gazetede ilan edilmesine,
HARÇ, MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ
1-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 850,00-TL tamamlama harcı toplamı 881,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 822,10-TL’nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 6.583,50 TL yargılama gideri ile 59,30-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 6.674,20 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 13,32-TL’sinin davalılar —- alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı —–tarafından yapılan 200,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat ret yönünden davalılar —– lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat kabul edilen yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davalılar —- davacı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile ihbar olunan —- davalı —– yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021