Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1192 Esas
KARAR NO: 2021/949
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/11/2017
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile : — tarihinde —-ilerlemekte olan davacı müvekkil bisikletli — —–Sorumluluğunda bulunan aracıyla dönen, yapılan muayenede alkollü olduğu tespit edilen sürücü —– çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza meydana geldikten sonra kusurlu sürücü — kaza yerini terk ettiğini, davacı——– trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliği meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile —– olduğunu, kaza sırasında asgari ücretli olduğunu, davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, —- göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, müvekkilinin kaza sonucu ağır yaralanması ile kırılan kemik ve kesilerinin tedavi ve iyileşme sürecinde katlanmak durumunda kaldığı bakıcı gideri zararının tazmini gerektiğini, davalı —— Sigortası kapsamında sorumluluğundaki —– sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, iş bu kaza nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanarak ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını ileri sürerek davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı — tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile talebini ———- artırmıştır.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile:——— teminat altına alındığını,
davacı tarafından işbu dava ile müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını,——gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——–sevk edilmesi gerektiğini, davacı tarafın şerit izleme kurallarını ihlal etmiş olduğundan asli kusurlu olduğunu, —- sürücüsü olan davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı tespit edilerek gerekirse bu sebeple müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan——– dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvuru usulsuz olduğundan geçersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın haksız fiile ilişkin olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesi ekindeki delil listesinde; —– başvuru dilekçesi ve dilekçenin teslimine ait —– teslim belgesini, kaza tespit tutanağını, olay ifade ve tutanaklarını, soruşturma dosyası ve kararını, sürücü ve ruhsat belgelerini ve tedavi belgelerini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, —— hasar dosyasını, trafik kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir.
Davaya konu —– tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; Kazanın —– araç sücüsünün —— davacıya çarpması nedeniyle meydana geldiği görülmüştür.
Davalı —poliçesinin incelenmesinde, kazaya karışan —- plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde — dönemi için davalı — sigortalandığı görülmüştür.
Davadan önce davacının —– uyarınca davalı —- yaptığı başvurunun tebliğine ilişkin dava dilekçesi ekinde ibraz edilen —- teslim bilgilerinin bulunduğu belgede, gönderinin teslim tarihinin — tarihi olduğu görülmüş, buna göre davalının temerrüt tarihinin — işgünü sonrası olan —- tarihi olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası içinde bulunan ve davacı vekili tarafından davalı— ibraz edilen—— —incelenmesinde, müşteki —– yaralanmışsa da, olayda kusurlu olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
——— hükümlerine göre ayrı ayrı maluliyet raporları alınmıştır.
— raporunda, —- davacının tüm vucut engellilik oranının yüzde— olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
—– raporunda, ——– meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Maluliyet raporlarından sonra kusur durumu ve aktüerya hesabına ilişkin trafik bilirkişisi ve hesaplama uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişiden rapor alınmış, raporda, davaya konu kazada bisiklet sürücüsü davacının %75 kusurlu, ——–plakalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu,—–davacının geçici iş görmezlik zararının — —- göre davacının geçici iş görmezlik zararının — sürekli iş görmezlik zararının—— olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
— tarihinde —– plakalı aracın davacının kullandığı bisiklete çarpması nedeniyle meydana gelmiş, kazada davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle —– geçici iş görmezlik,—sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere — maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı—- şirketinden tahsilini talep etmiş, —-tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş görmezlik tazminatı talebini — sürekli iş görmezlik tazminatı talebini — yükselterek toplam talebini —- yükseltmiştir.
Davalı, şirketi —- plakalı aracın olay tarihindeki —- tanzim eden sigorta şirketidir.
Davaya — Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak alınan —- tarihli bilirkişi raporundaki kusur değerlendirilmesi ve oranlarına taraf vekillerince itiraz edilmediğinden, rapordaki kusur raporuna itibar edilerek söz konusu trafik kazasında —- plakalı sigortalı araç sürücüsü %25 kusurlu kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —– poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan ——- tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde sıfır, geçici iş görmezlik süresinin —– ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan —— raporuna itibar edilmemiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davaya konu trafik kazası nedeniyle her ne kadar davacı vekili sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmişse de, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —–göre hazırlanan —– raporunda davacının sürekli maluliyet oranı yüzde sıfır olarak tespit edildiğinden, sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
—- raporu ile davacının geçici iş görmezlik süresinin — ay olarak tespit edilmiş, aktüerya raporunda da, sigortalı araç sürücüsünün kusuruna göre davacının talep edebileceği geçici iş görmezlik zararının —- olduğu tespit edilmiştir. Davalı —-nedeniyle akdi sorumlu olarak işbu tazminattan sorumlu olup, davanın kısmen kabulü ile — temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, avans faizi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—–geçici iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının sürekli iş görmezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 231,78 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harç ve 60,00 TL ıslah harcı toplamı 91,40 TL’den mahsubu ile bakiye 140,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.084,80TL yargılama gideri, 31,40 peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 60,00 TL ıslah harcı toplamı 2.207,60 TL’nin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 421,63 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı lehine davanın kabul oranı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.393,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine davanın ret oranı dikkate alındığında karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.393,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden kesin; davanın reddine karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ————Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021