Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1191 Esas
KARAR NO : 2019/1084

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ile arasında süregelen ticari ilişkinin gereğince davalının en son olarak —– tarih ve —- numaralı,——- bedelli fatura karşılığında müvekkili şirket ile ticari alışverişte bulunduğunu, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini, faturanın tebliği mukabilinde davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığını, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç elde edilememesi ve makul bir süre tanınmasına karşın davalı tarafından ödemenin gerçekleştirilmemesi akabinde İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünde —– dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, yapılan itirazın ödeme sürecini uzatmak adına davalı şirketçe kanun yollarının dolanmasından ibaret olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalının İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası kapsamında sunduğu itirazlarının iptaline, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edilemediği anacak davalının 20/07/2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Ödeme emri borçluya tebliğ edilemediğinden davalı/borçlunun icra takibine itirazı tebliğ tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 03/11/2017 tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; İnceleme günü davacı defterlerini ibraz etmiş ancak usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf defter ibraz etmemiştir.Mali Müşavir bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda ‘…Davacı——–’nin yasal defterlerinin T.T.K.nın ilgili maddelerine göre açılış ve kapanış onayının olduğu, bu nedenle T.T.K.nunun 84.maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği,Davalı …’ın incelemeye katılmadığı,yasal ticari defterlerini ibraz etmediğini,Davacı———.’nin yasal defterlerinin incelenmesi neticesinde,—- tarihi itibarı ile Davalı …’ın 8.582,83-TL borcu olduğunun tespit edildiğini,’şeklinde mütalaa vermiştir.
Davalının savunma vermemesi, davacı defter kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olması, davalının defter sunmaması karşısında HMK 220/3 fıkrası ‘ Belgeyi veya ticari defterleri ibraz etmesine karar verilen taraf , kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez yada belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmez ise mahkeme duruma göre belge veya ticari defterlerin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.’ hükmü de nazara alınarak itirazın haksız alacağın likit olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne, taraflar tacir olduklarından avans faizi istemin yerinde olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu —- icra Müdürlüğünün —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.582,83 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki 1.716,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
3-Alınması gereken 582,87-TL karar harcına karşılık peşin alınan 146,58-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 436,29-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 99,50-TL tebligat-müzekkere gideri ile 146,58-TL harç gideri toplamı 1.096,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine —-taktir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.