Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1182 Esas
KARAR NO : 2019/286
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı adına kayıtlı olan ve davacı Sigorta Şirketine sigortalı, araç maliki sürücü davalı ——– kullandığı ——- plaka sayılı aracın ———- tarihinde 2,62 promil alkollü olarak, alkolün etkisi ile dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucu karışmış olduğu trafik kazasında iki kişinin ölümüne sebep olduğunu, taksirle adam öldürme sebep olması nedeni ile 8/8 kusurlu olduğunu, başka bir deyişle kazanın meydana gelme şekli dikkate alındığında davalının aşırı alkollü olmasının neden olduğunu, alkollü araç kullanma ve kasten ağır kusurlu olarak meydana gelen kazalarda genel şartlar gereği davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğunu, alkolün etkisi ile meydana gelen kazalarda sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu edebileceğinin yasal olarak belirtildiğini, davalı taraftan davacı sigorta şirketi tarafından zarar gören üçüncü kişilere ödenmiş olan tazminatın talep edilmiş olmasına karşın ödenmediğini beyan ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ——–TL tazminatın ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: görev itirazlarının olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görevli olabileceğini, davacı şirketin ödediği tazminatın gerekli inceleme yapmadan kendi hatası ile yanlış değerlendirme yaptığını ve bu hatanın sorumluluğunun kendisinde olduğunu, müteveffaların kendi talepleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede hatır taşımasının söz konusu olduğunu ve talep edenlerin murislerinin davalıyı bara götürüp beraberce alkol aldıklarını, sonucun davalı müvekkilin sorumluluğunda olduğu kadar müteveffalar yönünden de tahmin edilebilir bir durum olduğunu, talep edilen tazminatın fahiş bir tutar ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, kaza tespit tutnağında ne iklim şartlarının ne de yol durumunun göz önünde tutulmadığını, ayrıca aracın fiili durumu dahi yeterince değerlendirilmediğini, aracın arka tekerinin patlak olduğunun olay yerine gelen gazeteci tarafından görüntülendiğini ve tekerin patlamasının kusura etki edecek bir durum yarattığını, ceza dosyasındaki araç fotoğraflarının, müteveffaların alkol durumlarının, yoldaki yapımdan kaynaklanan kusur durumunun da değerlendirilerek tespitlerin yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek, faiz oranının ve talebin fahiş olduğu da belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu tazminatın davalı sigortalısından tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Davacı sigorta şirketi, 23/01/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı hak sahiplerine ödemiş olduğu tazminatın sigortalısı olan davalının kaza sırasında alkollü olması nedeniyle Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 4/D hükmüne göre davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir.
Olayla ilgili olarak tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, nöroloji uzmanı doktor, trafik kusur bilirkişisi ve aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan ——— tarihli bilirkişi heyeti raporu uyarınca; dava konusu trafik kazasının ———- tarihinde saat 06:25’te meydana geldiği, kazadan yaklaşık bir saat sonra davalının alkol oranının tespiti için kendisinden kan alındığı, davalının 2.62 promil alkollü olduğunun saptandığı, aradan geçen zaman gözetildiğinde davalının kaza sırasında kanındaki alkol oranının 2.77 promil olduğu, bu tespit uyarınca davalının koordinasyon güçlüğü, reaksiyon zamanında uzama, derin sarhoşluk özellikleri taşıması nedeniyle alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olduğunun belirlendiği, buna göre Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 4/D hükmü uyarınca davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, anlaşıldığından davacının dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu 41.963,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile, 41.963,00 TL’nin ödeme tarihi olan 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 2.866,49-TL karar harcına karşılık peşin alınan 716,63- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.149,86-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.215,30-TL yargılama gideri ile 31,40-TL başvurma harcı, 716,63-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.963,33-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 4.965,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2019