Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1179 Esas
KARAR NO : 2019/129
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ——— tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında ———— tarihinde çek açılış sözleşmesi imzalandığını, davalının, müvekkili bankanın pendik sahil şubesinden—- ve —- tarihinde —–numaralı hesabına tacir olmayan çek düzenlemek istediğini, çek yasağı olmadığını beyanında bulunduğunu, davalının talebi ile müvekkili banka davalı adına —— tarihinde ——- nolu çek hesabı tanımlandığı, davalıya 2 adet çek karnesi teslim edildiği, teslim edilen çeklerden karşılıksız çıkan 4 adet çek için hamillerine müvekkili banka kaynaklarından ödenen banka sorumluluk tutarı —–TL’nın ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte ve 5941 sayılı çek kanununa tabi 13 adet iade edilmemiş/karşılıksız yazılmış çeklerden dolayı toplam 16.770.00-TL’nin depo edilmesi veya çek yapraklarının müvekkili bankaya iade edilmesi gerektiğini, aksi halde tüm banka alacakları için yasal takip başlatılacağının ihtar edildiğini, yapılan ihtara rağmen davalının ifada bulunmaması üzerine İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün————-Esas sayılı dosyası ile 20/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe 14/06/2016 tarihinde itiraz edildiğini, icra dosyasının İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyası ile haksız itiraz ile takibin durduğunu, davalı takip tarihinden sonra, 26/05/2016 tarihinde kısmi ödeme yaparak borcunu ikrar ettiğini, davalı takip konusu 2 adet çek yaprağının bankaya iade ettiğini, borçlu davalı takip tarihinden sonra 26.05.2016 tarihinde 7.770.00-TL ödediğini, beyan ile bazı çek yapraklarının müvekkili bankaya iade edildiğini, kabul edilen ve iddia edilen tutarın ise ödenmediğini, borçlunun iade ettiği ancak bankanın tahsil edemediğini, ———- ve teslim edilmeyen———-seri nolu çeklerden dolayı sorumluluğu bulunduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali gerektiğini, davalı tarafın çek taahhütnamesine istinaden teslim edilmeyen 4 adet çekin karşılıksız çıkması ve iade edilmeyen/karşılıksız yazılan 13 adet çeke ilişkin ödemeleri yapmaması ile temerrüde düştüğünü, davalı tarafın iade edip banka kaynağından ödenen ancak tahsil edilemeyen çek sorumluluk bedelleri ile iade edilmeyen/karşılıksız yazılmış 1 adet çek yaprağına ilişkin toplam 3.870.00-TL anapara ve anaparaya işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan çek hesabı açılış sözleşmesi’nin 5.maddesi gereğince bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın teminatını karşılamak üzere davalının tüm çek yaprakları tutarı kadar teminat tutarını isteyebileceğinin kararlaştırıldığını, toplam 3.870,00-TL tutarın faiz ve ferileri hariç olmak üzere depo edilmesinin talep edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazın iptaline takibin devamına, % 20 îcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin içeriği açık olmadığı, müvekkilinden istenen miktar neye istinaden istendiği hususunun belli olmadığını, faiz oranının da neden yüksek ve fahiş istendiğinin açık olmadığını, müvekkile çekilen ihtarnamede kendileri tarafından ödenen 4.890.00-TL sorumluluk tutarının ödenmesini, 13 adet çek yaprağının sorumluluk tutarı olan 16.770.00-TL’nın ise banka hesabına depo edilmesi talep ettiklerini beyan ettiğini, müvekkiline gönderildiği iddia edilen mezkur ihtarname ve zarfının üzerinde müvekkil adresinin —————olduğunu, bu adrese tebliğ edilemediğini, davacı tarafından sunulan tüm belgelerde Müvekkilinin adres————-olduğunun görüleceğini, davacı icra takiplerini ve işbu davanın açılışında bu adresi kullandığını, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takipte 4.966,00-TL nakit, 16.770,00-TL depo talepli icra takibi yapıldığını, yetkiye, borca, faizi ve feriler itiraz ile dosyanın İstanbul Anadolu 8 İcra Müdürlüğünün———— Esas sayılı dosyasına gönderilen ——- uyap tarihli dilekçe ile——TL ödeme yaptığını bu tutarın düşülerek kapak hesabının yapılmasını talep ettiğini, bu talebin icra müdürlüğüne icra takibine itiraz edilmiş olması sebebiyle reddedildiğini daha sonrasında alacaklı vekili uyap üzerinden gönderdiği 07/06/2015 tarihli dilekçe ile harca esas değeri belirleyebilmek için kapak hesabı yapılmasını talep ettiğini, müvekkili adına—— tarihinde—–TL ödeme yapıldığı, davacı taraf yapılan ödemeyi kabul ettiği, davacı taraf dava değerini 3.870,00-TL olarak gösterdiğini, öncelikle davacı taraf iyi niyetli olmadığını, İstanbul 7 İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında 21.376,00-TL takip talebinde bulunduğunu, alacaklı vekiline yapılan 7.770,00-TL ödemeden sonra takip tutarının 4.966,00-TL’sine düştüğünü, davacı tarafın işbu hususları açıklığa kavuşturması gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde 4.890,00-TL’nın ödendiğini, diğer çeklerin de bankaya iade edildiğinin beyan etmiş olmasına rağmen halen 3 adet çekten dolayı 3.870,00-TL anapara, faiz ve ferilerini istediğini, davanın reddine karar verilerek davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile çek açılış sözleşmesi uyarınca karşılıksız çıkan 4 adet çek bedelinin çek hamillerine ödenmesi ve 13 adet iade edilmemiş çeklerden dolayı çek bedellerinin depo edilmesine ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 24/01/2017 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 30/01/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava açılmadan önce 25/05/2016 tarihinde davalı tarafından 7.700,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; dosya bilirkişiye gönderilmiş, rapor tanzim ettirilmiş, düzenlenen rapor bilimsel ve denetlenebilir olduğu anlaşıldığından hükme esas alınarak aşağıdaki şekikde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 8 İcra Müdürlüğünün——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 990,00-TL ana para, 175,98-TL işlemiş faiz, 8,80-TL %5 BSMV olmak üzere 1.174,78 TL üzerinden devamına,
2-990,00-TL ana paraya dava tarihinden itibaren %24,24 temerrüt faizi işletilmesine,
3-1.174,78-TL’nin %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 67,63-TL harcın peşin alınan 66,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,54-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.189,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında 304,29-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 118,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 345,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2019